ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС15-11645

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

26 февраля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (город Москва) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015 по делу  № А57-1502/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 03.11.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» (далее – должник),   

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в приобретении и реализации бывшим генеральным директором должником ФИО3 векселей открытого акционерного общества «Сбербанк России» в период процедуры наблюдения; перечислении на счет общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансАвто» денежных средств по договорам переуступки права требования (цессии); отчуждении имущества должника - линии по детоксикации нефтезагрязненных фунтов ЛДГ-2 на торгах в электронной форме по заниженной цене; проведении с нарушением действующего законодательства открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения; непринятии мер по обжалованию сделок руководителя должника по ряду договоров, заключенных руководителем должника с коллегией адвокатов «Арбитр»; непринятии мер по отмене судебного приказа, вынсенного в пользу ФИО4, о взыскании денежных средств с должника в размере 640 000 рублей; в уклонении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после открытия конкурсного производства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015, производство по жалобе в части признания незаконными действий, выразившихся в уклонении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, прекращено; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Заявительница обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявительницей документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии должных свидетельств неправомерного поведения (действий, бездействия) конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводы заявительницы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           И.В. Разумов