ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 58-КАД20-6-К9 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  город Москва 16 сентября 2020 года  

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации Калинина Л.А., рассмотрев в порядке статьи 3271  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по  материалам истребованного административного дела кассационную жалобу  Правительства Хабаровского края на апелляционное определение судьи Пятого  апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года и  кассационное определение судьи Девятого кассационного суда общей  юрисдикции от 3 апреля 2020 года по административному делу № 13 а-13/2019  по заявлению ФИО1 о возмещении судебных  расходов,  

установила: 

решением Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2018 года  требования Пака В.В. об установлении кадастровой стоимости земельного  участка с кадастровым номером 

<

...>, равной его рыночной  стоимости по состоянию на 1 января 2012 года в размере 

<

...> руб.,  удовлетворены.  

Пак ВВ. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о  возмещении судебных расходов в размере 70 300 руб., понесённых им в связи с  рассмотрением указанного административного дела.  

Определением Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года в  удовлетворении заявления Пака ВВ. отказано.  

Суд первой инстанции исходил из того, что допущенное при  установлении кадастровой стоимости принадлежащего административному  истцу земельного участка расхождение с экономически обоснованной  рыночной стоимостью не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся  кадастровой оценки.  

Апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей  юрисдикции от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения кассационным  определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от  3 апреля 2020 года, определение Хабаровского краевого суда от 9 октября  

2019 года отменено частично, с Правительства Хабаровского края в пользу  Пака ВВ. взыскано 35 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по  оплате стоимости отчёта об оценке и 300 руб. в счёт возмещения судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Отменяя определение Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года,  суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 31 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О  некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов  недвижимости», указал, что оценка расхождения между установленной  кадастровой стоимостью и экономически обоснованной рыночной стоимостью  не имеет правового значения, так как указанное обстоятельство имеет значение  для решения вопроса о возмещении судебных расходов исключительно в  случае отсутствия со стороны административного ответчика спора как по  основаниям возникновения права на обращение заявителя в суд с иском, так и  по содержанию иска.  

В кассационной жалобе Правительство Хабаровского края, ссылаясь на  допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения  норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение  судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года и  кассационное определение судьи Девятого кассационного суда общей  юрисдикции от 3 апреля 2020 года, оставив в силе определение Хабаровского  краевого суда от 9 октября 2019 года.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня  2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской  Федерации, определением от 24 августа 2020 года кассационная жалоба с делом  переданы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном  порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются  существенные нарушения норм материального права или норм  процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход  административного дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Такие основания для признания обжалуемых судебных актов  незаконными и их отмене имеются исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением  административного дела.  

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с  рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на  

оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом  необходимыми расходы (пункт 7).  

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по  делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107  и частью 3 статьи 109 названного кодекса.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о  судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом,  заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в  соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, с учётом того, что главой 25 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации не установлено  каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.  

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта  недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с  органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По  делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247  и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2  и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский  сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется  той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того  судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное  законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных  расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного  решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только  удовлетворение судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление  нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2)  Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения  судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с  соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности  предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты  затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой  деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании  

методики определения кадастровой стоимости или при её применении к  конкретному объекту недвижимости.  

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных  расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта  недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате  массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает  реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить  значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения  бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с  возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на  недвижимое имущество.  

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов  по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что  допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с  рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения  существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон  отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки,  приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан,  организаций как налогоплательщиков.  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении  судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду  необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесённых  административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании  кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в  связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по  соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли  допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной  стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения  существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон  отклонений.  

Как установлено судом первой инстанции в рассматриваемом деле  удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в  судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости  принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной  стоимости; разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости  установленной судом и кадастровой стоимостью установленной в результате  массовой кадастровой оценки составляет менее 30%, что укладывается в  приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об  ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает  прав административного истца.  

При таких обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной  инстанций не было оснований для признания незаконным и отмене  определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение  судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года и  кассационное определение судьи Девятого кассационного суда общей  

юрисдикции от 3 апреля 2020 года подлежат отмене, с оставлением в силе  определения Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года.  

Руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей  юрисдикции от 3 декабря 2019 года и кассационное определение судьи  Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2020 года  отменить, определение Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года  оставить в силе.  

Судья