ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-КГ14-7704

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

22 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпродкомплект-ЮГ» (г. Подольск; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 по делу № А40-8610/14,

по заявлению общества к Федеральной службе по оборонному заказу (г. Москва; далее – Рособоронзаказ)

о признании незаконным решения

(другие лица, участвующие в деле: Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (г. Москва; далее – учреждение))

установил:

решением суда первой инстанции от 07.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявителем оспорено решение Рособоронзаказа от 26.11.2013 № 1103-рж, которым признана необоснованной жалоба общества на действия заказчика и единой комиссии учреждения при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для нужд подразделений МВД России, в части отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период) участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в поданных обществом заявках представлены сведения не соответствующие конкретным показателям, указанным в требованиях конкурсной документации.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                            С.В. Самуйлов