ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-10302

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Электромеханический завод «Звезда» (г. Сергиев Посад,; далее – завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 по делу № А40-36597/2016 по иску завода к акционерному обществу «Мосэлектропроект» (г. Москва; далее – общество) о взыскании убытков,

установила:

завод обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 49 437 118 руб. убытков по договору от 28.12.2011 № 6862.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе завод, указывая на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить иск.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу завода и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Из представленных материалов следует, что между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 28.12.2011 № 6862 на выполнение работ по разработке проектной документации объекта капитального строительства. 

Завод, ссылаясь на то, что некачественным выполнением работ ответчик причинил ему убытки, обратился в арбитражный суд.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60302/2014 с завода взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 28.12.2011 № 6862 в сумме 39 166 440 руб. В рамках этого дела был установлено выполнение работ, их принятие заводом по актам сдачи-приемки. Отрицательное заключение государственной экспертизы не принято судом в качестве основания для отказа в иске с учетом неисполнения заказчиком предусмотренных статьями 259 и 262 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей. Поскольку непредставление заводом исходных данных на проектирование подрядчик не мог устранить недостатки, суд иск удовлетворил.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного договора, руководствуясь статьями 15, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, установленных судами по делам № А41-60302/2014 и А40-102432/2015, суды отказали в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя на некачественное исполнение договора и неустранение замечаний, выявленных государственной экспертизой, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также преодоление выводов судов об обстоятельствах, установленных при рассмотрении других дел.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Электромеханический завод «Звезда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова