ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ПЭК24 (1,2,3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховское»  (далее - общество), ФИО1, ФИО2 (лица, не участвующего в деле) на определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 1 июля 2024 г. № 306-ЭС23-26474, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы ФИО3 на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 г., постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г.  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2023 г.  по делу № А12-26592/2022,  

установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к ФИО3 о переводе на истца прав  на принадлежащую ей долю в размере 50% уставного капитала общества  номинальной стоимостью 5010 руб.  

ФИО1 также обратился в суд с требованием к ФИО3  о переводе на истца прав на принадлежащую ей долю в размере 50% уставного  капитала общества номинальной стоимостью 5010 руб.; о признании  ФИО3 не приобретшей прав участника общества.  

Также ФИО3 обратилась в суд с требованием к обществу  о признании недействительным решения единственного участника  (ФИО1) юридического лица от 8 декабря 2021 г. № 8/21 о внесении  изменений в Устав; о признании недействительным пункта 2 статьи 2 Устава.  

Определением суда дела объединены в одно производство, объединенному  делу присвоен номер А12-26592/2022.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 г.  ФИО3 признана не приобретшей права участника общества;  принадлежащая ФИО3 доля в размере 50% уставного капитала  юридического лица номинальной стоимостью 5010 руб. переведена  на общество. В удовлетворении требований ФИО3 отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 6 июля 2023 г. принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы,  производство по ней прекращено; решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября  2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное постановление  оставлены без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. по жалобе ФИО3  принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В надзорных жалобах общество, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь  на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просят  отменить определение Судебной коллегии от 1 июля 2024 г. и оставить в силе  принятые по делу судебные акты.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений  в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Надзорное производство по жалобе ФИО2 о пересмотре в порядке  надзора определения Судебной коллегии подлежит прекращению в связи  со следующим.  

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах  и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  по правилам, установленным названным Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 308.1 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты, указанные в части 3 этой статьи, могут быть пересмотрены  в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных  в статье 42 Кодекса.  

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены  доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым  судебным актом.  

Между тем ФИО2 не указаны обстоятельства и не представлены  в их обоснование доказательства, свидетельствующие о том, что определение  Судебной коллегии принято непосредственно о ее правах и обязанностях.  Из содержания определения Судебной коллегии таких выводов не следует.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности  в исходе дела, связанной с рассмотрением с его участием другого дела,  в котором подлежат применению те же нормы, что и в настоящем деле, а также  его несогласие с правовыми выводами Судебной коллегии само по себе  не наделяет такое лицо правом на обжалование судебных актов по делу  с участием иных лиц.  

При таких обстоятельствах производство по жалобе указанного лица  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 93, 1814 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 21, 23, 43  Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).  

Суды пришли к выводу о том, что решение суда общей юрисдикции,  которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов,  не затрагивает корпоративных прав ФИО3, поскольку, в случае  присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно  нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей  которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает  право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников  общества, а в случае если участником общества будет принято решение  об отказе в принятии в состав участников, то ФИО3 не лишена права  требовать выплаты ей действительной стоимости доли.  

Также суды не усмотрели оснований квалифицировать действия  ФИО1 как злоупотребление правом при принятии решения  от 8 декабря 2021 г. о внесении изменений в пункт 2 статьи 2 Устава,  устанавливающих для третьих лиц условие – получение согласия действующих  участников на вхождение в состав юридического лица. Суды указали, что  наличие спора о разделе имущества супругов, рассматриваемого судом общей  юрисдикции, не отменяет и не приостанавливает возможность реализации  корпоративных прав одним из супругов, являющимся участником общества.  

Кроме того, суды отметили, что правом на оспаривание в судебном  порядке решений собрания участников общества согласно пункту 3 статьи  181.4 ГК РФ, пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ наделены только его  

участники, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у ФИО3  такого права.  

Суд округа поддержал выводы судов. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение, Судебная коллегия исходила из следующего.  

Учредительные документы, действовавшие до внесения в них  ФИО1 оспариваемых изменений, не содержали запрета на  вхождение в состав участников общества третьих лиц; установленное  решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июня  2021 г. по гражданскому делу № 2-802/2021 право собственности бывшей  супруги на 50% долей уставного капитала общества подразумевало  возникновение у последней соответствующих корпоративных прав, механизм  реализации которых предусматривал их последующую регистрацию без  необходимости соблюдения какой-либо иной корпоративной процедуры.  

Коллегия признала необоснованным вывод судов о законности внесенных  в Устав изменений как сделанный без оценки соответствия действий  ФИО1 установленным законом пределам осуществления  гражданских прав и нарушения прав ФИО3 (статья 10 ГК РФ).  Констатируя право последней на оспаривание в судебном порядке решения  единственного участника общества, Коллегия указала на обусловленность  отсутствия вышеуказанного статуса у ФИО3 именно оспариваемым  решением ФИО1  

Поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального  права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение  для правильного разрешения спора, Судебная коллегия правомерно отменила  принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Вопреки доводам жалоб нарушений Судебной коллегией норм  материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке  надзора, не допущено.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховское»  и ФИО1 в передаче надзорных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации.  

Производство по надзорной жалобе ФИО2 прекратить.  

Судья Г.Г. Кирейкова