ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-23742

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Ухтинский лимонадный завод» (далее – торговый дом) на  решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019 по делу   № А29-10039/2018 по иску публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (далее – сетевая организация) о взыскании с торгового дома и общества с  ограниченной ответственностью «Ухтинский лимонадный завод» (далее –  завод) 780 892 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в  результате бездоговорного потребления электрической энергии,  

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Решением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2019 и  постановлением суда округа от 04.09.2019, исковые требования к торговому  дому удовлетворены, в иске к обществу отказано. 

Торговый дом обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты,  принятые с нарушением норм материального права при ненадлежащем  исследовании представленных доказательств, отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает,  что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском  явилась неоплата стоимости бездоговорного потребления электрической  энергии, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении  от 17.11.2017  № ЦЭС-15065, составленного по результатам проведенной  проверки электросетевого хозяйства. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012  № 442, исследовали и оценили в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и  возражений доказательства и посчитали подтвержденным бездоговорное  потребление торговым домом электрической энергии. 

Суды, учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, пришли  к выводу, что бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии  подлежит возложению на торговый дом. Расчет объема и стоимости  бездоговорного потребления электрической энергии проверен судами и  признан обоснованным. 

Суд округа согласился с выводами судов, не установив нарушений норм  материального и процессуального права. 

Учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства,  доводы заявителя, повторно изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению. 

Доводами кассационной жалобы ни факт отсутствия в спорном периоде  договора, ни факт потребления электрической энергии не опровергается.  Обстоятельств, исключающих квалификацию потребления электрической  энергии в качестве бездоговорного, судами не установлено. 

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует  о неправильном применении ими норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Ухтинский лимонадный завод» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова