ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2020 по делу   № А40 - 319237/2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к акционерному обществу «Росспиртпром» (далее – общество) о  защите авторских прав на шрифт; о признании водки «Утренняя роса», «Братья  Таланцевы», «100 лет Чебоксарская», произведенной обществом с  использованием шрифта «Таумфел», контрафактной продукцией; об обязании  общества в месячный срок с момента вступления решения суда в законную  силу опубликовать решение суда в федеральном выпуске газеты «Коммерсант»;  о взыскании 10 000 000 рублей компенсации (с учетом изменения требований в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Метро кэш энд керри» и общество с  ограниченной ответственностью «Макс Брендсон». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам  от 14.07.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм  права, а также на нарушение его прав и законных интересов. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал,  что является автором и обладателем исключительного права на шрифт Taumfel  (Таумфел), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  программы для ЭВМ  № 2016662437 от 10.11.2016, а также на нарушение  обществом его исключительных авторских прав посредством реализации  товара с использованием данного шрифта. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, придя к выводу о нарушении предпринимателем срока исковой  

давности по заявленным требованиям, суды первой и апелляционной  инстанции отказали в удовлетворении требования о защите исключительных  прав автора графических произведений. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по  интеллектуальным правам, отметив, что установленное судами истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов