ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-17034

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 октября 2024г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г.  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. по  делу  № А40-157835/2020, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Наско» (далее – АО «Наско», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью КБ «Профессионал» (далее – ООО КБ «Профессионал»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 608 400 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо, заявитель). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении  принятого судом судебного акта, в котором просил разъяснить: 

- входили ли правоотношения с ФИО1 в предмет доказывания в  арбитражном деле, как это указано в определении от 08 февраля 2021 г., в  содержании решения от 14 апреля 2021 г. и в определении от 14 октября 2021  

г., исследовались ли указанные правоотношения судом или выводы в решении  суда от 14 апреля 2021 г. на стр. 6 изложены ошибочно, они не связаны с иском  конкурсного управляющего АО «Наско» о взыскании неосновательного  обогащения с ООО КБ «Профессионал»; 

- было ли представлено арбитражному суду решение Лефортовского  районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 г. по делу  № 2-377/19 или  ФИО1 утаил данное решение, оно не учитывалось при принятии решения  от 14 апреля 2021 г.; 

- действительно ли арбитражный суд квалифицировал процессуальное  поведение представителя АО «Наско» как согласие с позицией ФИО1, в  том числе в части неоформленного трудового договора, как это отражено на  стр. 2, абз. 6 решения или в решении имеется в виду частичное согласие  представителя с позицией 3-го лица только в части притворности сделок между  АО «Наско» и ООО КБ «Профессионал», признание не относится к сделкам с  ФИО1; 

- правильно ли будет воспринимать решение суда от 14 апреля 2021 г.  таким образом, что иск конкурсного управляющего АО «Наско» удовлетворен  при бесспорности (доказанности) трудового АО «Наско» с ФИО1  (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации); 

- возможно ли исполнение решения суда о взыскании неосновательного  обогащения с ООО КБ «Профессионал» в пользу АО «Наско» без учета  выводов суда о фактическом выполнении «субподрядчиком» ООО КБ  «Профессионал» ФИО1 трудовой функции в АО «Наско». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02 апреля 2024 г., отказано в удовлетворении заявления  о разъяснении решения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня  2024 г. по делу  № А40-157835/2020 указанные судебные акты оставлены без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие судебных  актов судов общей юрисдикции и позиции АО «Наско», из содержания которых  усматривается противоположное понимание мотивировочной части решения  арбитражного суда от 14 апреля 2021 г. участниками спора и судами общей  юрисдикции, между тем, различия в понимании содержания решения суда  участниками спора и другими судами не обеспечивают реализацию  конституционного права ФИО1 на судебную защиту как третьего лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями  159, 169, 170, 179 АПК РФ, установив, что решение суда не содержит  неясностей, затрудняющих понимание или исполнение принятого по делу  судебного акта; поставленные заявителем вопросы не свидетельствуют о  неясности каких-либо выводов, содержащихся непосредственно в тексте  решения; заявителем не указаны конкретные содержащиеся в решении  предложения, смысл которых ему непонятен и требует разъяснения, отказали в  удовлетворении заявления ФИО1 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова