ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 300-ЭС21-5344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной  собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным  правам от 19.10.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным  правам от 15.02.2021 по делу  № СИП-495/2019 по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Роспатента от  24.05.2019, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Гален» (далее – общество), 

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020 требования  ФИО1 удовлетворены, решение Роспатента от 24.05.2019 об  удовлетворении возражения против действия на территории Российской  Федерации евразийского патента  № ЕА 023958 на изобретение «Арматурная  сетка из композитного материала» (далее - патент  № ЕА 023958) признано  недействительным. Суд обязал Роспатент восстановить действие патента  № ЕА  023958 на территории Российской Федерации. 

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от  15.02.2021 решение суда от 19.10.2020 отменено в части применения  последствий признания ненормативного правового акта недействительным. В  указанной части принят новый судебный акт. Суд обязал Роспатент повторно  рассмотреть возражение общества против действия на территории Российской  Федерации патента  № ЕА 023958 в части доводов о несоответствии названного  

изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень». В  остальной части решение суда от 19.10.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, патент ЕА  № 023958 был выдан по заявке  ЕА  № 201300081 с приоритетом от 01.02.2013 на имя ФИО1 и ФИО2. 

Общество 15.05.2018 обратилось в Роспатент с возражением против  действия на территории Российской Федерации патента, мотивированным  наличием в формуле изобретения признаков, отсутствовавших в  первоначальных материалах евразийской заявки, по которой был выдан патент,  а также несоответствием изобретения условию патентоспособности  «изобретательский уровень», представив впоследствии дополнение к  возражению.  

Решением Роспатента от 24.05.2019 возражение удовлетворено, действие  патента ЕА  № 023958 на территории Российской Федерации признано  недействительным полностью. 

Несогласие с решением Роспатента от 24.05.2019 явилось основанием для  обращения заявителя в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Правилами подачи возражений и заявлений и  их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом  Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003  № 56,  положениями Евразийской патентной конвенции от 09.09.1994, Патентной  инструкцией к конвенции, утвержденной Административным советом  Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании  01.12.1995, с последующими изменениями (далее – Патентная инструкция),  разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 138 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Приняв во внимание заключение и ответы на запросы суда специалистов,  суд первой инстанции признал ошибочным вывод Роспатента о наличии в  независимом пункте 1 формулы изобретения признаков, отсутствующих на  дату подачи в материалах евразийской заявки, по которой был выдан  оспариваемый патент, а решение Роспатента - не соответствующим  положениям пункта 2 правила 53 и пункта 1 правила 54 Патентной инструкции. 

Отменяя решение суда в части применения последствий признания  ненормативного правового акта недействительным и принимая в указанной  части новый судебный акт, президиум Суда исходил из не рассмотрения  Роспатентом возражения общества по всем заявленным основаниям.  

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова