ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС16-11861 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Александровы погреба" на решение Суда по интеллектуальным правам от  02.03.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от  03.06.2016 по делу № СИП-720/2015,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александровы  погреба" (г. Москва, далее - общество "Александровы погреба") к Федеральной  службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент)  

о признании недействительным решения, 

установил:

общество "Александровы погреба" обратилось в суд с заявлением о  признании недействительным решения Роспатента от 11.10.2015 по заявке  

 № 2013705722, принятого по результатам рассмотрения возражения, и об  обязании Роспатента зарегистрировать обозначение "Bucephal" по заявке  

 № 2013705722 в качестве товарного знака в отношении всех товаров 32-го и  33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации  знаков (далее - МКТУ), указанных в заявке (с учетом уточнения заявленных  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2016, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 03.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  "Александровы погреба" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  

материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного  разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в  сфере предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве  товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих  элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение  потребителя относительно товара либо его изготовителя.  

Согласно пункту 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки  на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных  приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, (далее - Правила) к таким  обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании  потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе  или месте происхождения, которое не соответствует действительности.  Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным  или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.  

Согласно статье 10.bis Конвенции по охране промышленной  собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, страны–участники  Конвенции обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Конвенции,  эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.  

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции,  противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, установив, что выводы Роспатента относительно  возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный  характер, и основаны на документально не подтвержденном допущении об  

осведомленности потребителя о производителе вина с названием  "BUCEPHALUS", суд первой инстанции, квалифицировав действия заявителя,  выразившиеся в подаче на регистрацию в качестве товарного знака спорного  обозначения, как акт недобросовестной конкуренции и злоупотребления  правом, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной  собственности, отказал обществу "Александровы погреба" в удовлетворении  заявления.  

Данные выводы суда поддержал Президиум Суда по интеллектуальным  правам.  

При этом суды исходили из того, что общество "Александровы погреба",  подав заявку на регистрацию спорного обозначения, в том числе в отношении  товара "вино", пыталось получить необоснованные преимущества за счет уже  существующего бренда элитного вина и возможность воспрепятствования  введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации этого  товара, имеющего сходное до степени смешения наименование.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судом обстоятельств дела не входит в  полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном  производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Александровы погреба" для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации  В.В. Попов