ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17572 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества  «Электростальское грузовое автотранспортное предприятие» на решение  Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 (судья Богатина Ю.Г.),  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016  (судьи Коновалов С.А., Бархатов В.Ю., Боровикова С.В.) и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 (судьи Латыпова Р.Р.,  Агапов М.Р., Долгашева В.А.) по делу № А41-86140/2015,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Электростальское грузовое  автотранспортное предприятие» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному  государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в  лице филиала по Московской области (далее – Учреждение), Министерству  финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  и федеральному государственному унитарному предприятию  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Московской  области о взыскании 2 251 659 рублей 16 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.09.2016, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и  удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при  вынесении обжалуемых актов судами не было учтено вступившее в законную  силу решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014   № А41-58538/2013, имеющее преюдициальное значения для настоящего дела,  так как согласно упомянутому акту установлено неверное применение  удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем  Обществом за спорный период уплачен земельный налог в завышенном  размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Обществу на праве собственности  принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010201:76  площадью 41 927 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования – под объекты автомобильного транспорта,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

На основании распоряжения Министерства экологии и  природопользования Московской области от 25.11.2011 № 236-РМ в  Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) внесены сведения о  кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером  50:46:0010201:76, исходя из удельного показателя, соответствующего виду  разрешенного использования «для размещения гаражей и автостоянок»,  предполагающий использование гаражей, автостоянок для личных, семейных,  домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельностью, в размере 3 295 рублей 51 копейка за 1 кв. м.  

Земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010201:76 снят с  кадастрового учета 14.01.2013 в связи с разделом и образованием из его состава  земельных участков с кадастровыми номерами 50:46:0010201:500,  

50:46:0010201:501, 50:46:0010201:502, 50:46:0010201:503, 50:46:0010201:504,  50:46:0010201:505, 50:46:0010201:506.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 22.04.2014 по делу № А41-58538/13 на Учреждение возложена  обязанность по внесению в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельных  участков с кадастровыми номерами 50:46:0010201:500, 50:46:0010201:501,  50:46:0010201:502, 50:46:0010201:503, 50:46:0010201:504, 50:46:0010201:505,  50:46:0010201:506 в размере рыночной стоимости, исходя из удельного  показателя, соответствующего виду разрешенного использования – земельные  участки, предназначенные для размещения производственных и  административных зданий, строений, сооружений промышленности,  коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного  снабжения, сбыта и заготовок в размере 893 рубля 38 копеек за 1 кв. м.  

По мнению общества, названным решением установлено, что оснований  для применения в отношении земельного участка с кадастровым номером  50:46:0010201:76 удельного показателя, соответствующего виду разрешенного  использования «для размещения гаражей и автостоянок» и внесения в ГКН  соответствующих сведений о кадастровой стоимости такого земельного участка  не имелось.  

Поскольку в связи с тем, что в ГКН были внесены ошибочные сведения о  кадастровой стоимости с кадастровым номером 50:46:0010201:76, истцу был  доначислен земельный налог в отношении указанного земельного участка за  2012 год.  

Полагая, что указанные доначисления земельного налога являются  убытками, возникшими ввиду действий органа кадастрового учета, Общество  обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации и учтя конкретные обстоятельства дела, суд  отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности  необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков.  

При этом следует отметить следующее: согласно статье 57 Конституции  Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и  статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги  в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные  участки, расположенные в пределах муниципального образования, на  территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса).  

Часть 1 статьи 390 Налогового кодекса устанавливает, что налоговая база  для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных  участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей  389 настоящего Кодекса.  

Согласно главе 12 Налогового кодекса налогоплательщик вправе  осуществить зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора,  страховых взносов, пеней, штрафа.  

Порядок и сроки уплаты налога в бюджет установлены статьей 174  Налогового кодекса.  

Таким образом, доначисленный земельный налог за 2012 год, с учетом  наличия подтверждающих документов об ошибочности его расчета, может  быть зачислен или возвращен налоговым органом и не является в  рассматриваемом случае убытком Общества.  

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных  повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного  общества «Электростальское грузовое автотранспортное предприятие» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова