ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-18268

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Нефтеюганского района(г. Нефтеюганск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020 по делу №А75-14679/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Нефтеюганского района (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество): 

об обязании согласовать проект внесения изменений в генеральный план городского поселения Пойковский незамедлительно после вступления в силу решения суда;

об обязании разработать проект, установить размеры и внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о границах санитарно-защитных зон скважин кустовых площадок № 65А и № 110 Правдинского месторождения нефти с учетом объектов индивидуального жилищного строительства в срок до 31.12.2020, 

об  обязании при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервировании или ликвидации установить требования промышленной безопасности к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации скважин на кустовых площадках № 65А и № 110 Правдинского месторождения нефти в обоснование безопасности опасного производственного объекта с учетом объектов индивидуального жилищного строительства в срок до 31.12.2020;

об обязании разработать и согласовать специальные технические условия на отступление от требований, установленных пунктом 6.1.7 статьи 6 СП 231.1311500.2015, учитывающие объекты индивидуального жилищного строительства в срок до 31.12.2020, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского поселения Пойковский, публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», акционерного общества «РН-Мамонтово», общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд», общества с ограниченной ответственностью «ИТП «Град», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,                   ФИО20, Мастерских А.В., ФИО21, ФИО22,   ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020, иск удовлетворен частично: на общество возложена обязанность разработать проект санитарно-защитных зон, установить размеры и внести в ЕГРН сведения о границах санитарно-защитных зон кустовых площадок № 65А и № 110 Правдинского месторождения нефти с учетом всех фактически существующих объектов, попадающих в границы зоны на дату разработки проекта, в срок не более одного года с даты вступления  настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу об обязанности общества, являющегося организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, установить санитарно-защитную зону объектов в целях обеспечения безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, суд, руководствуясь статьями 12, 606, 612, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 23, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», требования удовлетворил частично, возложив на ответчика обязанность по разработке проекта санитарно-защитных зон на эксплуатируемые объекты, при составлении которого необходимо учитывать существующие объекты индивидуального жилищного строительства и степень безопасного воздействия на них эксплуатируемых объектов при их использовании в штатном режиме.

Кроме того, суды указали на отсутствие полномочий у истца на заявление требований об обязании ответчика разработать специальные технические условия на отступление от требований, установленных пунктом 6.1.7 статьи 6 Приказа МЧС России от 17.06.2015 № 302 «Об утверждении свода правил «Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности», поскольку истец не относится ни к органам, уполномоченным на осуществление государственного контроля в области промышленной безопасности, ни к органам, уполномоченным на осуществление государственного контроля в области пожарного надзора, а также на отсутствие оснований для удовлетворения требований администрации о возложении на общество обязанности согласовать проект внесения изменений в генеральный план городского поселения Пойковский.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Нефтеюганского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                     Г.Г. Попова