ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-3839 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики  Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1 - Национальный центр  медицины» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 08.02.2016 по делу № А58-7138/2013,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия)  «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины» о  взыскании 1 011 233 рублей долга и 187 710 рублей процентов за период с  26.01.2012 по 24.04.2014 и далее по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2014,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2014, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  10.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  05.05.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Саха (Якутия).  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в иске отказано  полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  08.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  11.12.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Саха (Якутия).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, государственного бюджетного учреждения Республики Саха  (Якутия) «Республиканская больница № 1 - Национальный центр медицины»,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 08.02.2016 отменить и оставить в силе решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2014 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015.  

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции пришел к  неправильному выводу о том, что предъявленные к взысканию истцом работы  подлежат оплате, поскольку данные работы являются дополнительными,  которые согласованы с государственным заказчиком, а Федеральным законом  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» и контрактом предусмотрена возможность увеличения цены контракта  на десять процентов от первоначальной стоимости строительства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, между государственным бюджетным  учреждением Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1 -  Национальный центр медицины» (заказчиком) и ООО «ДОМстрой»  (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме был  заключен государственный контракт N 03-213-ФБ от 22.07.2011 на выполнение  работ по замене покрытия пола в помещениях здания Национального центра  медицины (НЦМ) по адресу: 

<

...>.  

Цена контракта является твердой и составляет 4 487 436 рублей 01 копейка  (пункт 2.1 контракта).  

Письмом № 129 от 05.09.2011 подрядчик уведомил заказчика о том, что  при вскрытии линолеума на 2 этаже ЦОМиД обнаружилось, что имеются  глубокие выбоины на поверхности основания полов и большие неровности,  необходимо решить вопрос по заливке наливного самовыравнивающегося пола,  в противном случае полы будут неровные; указанный вид работ контрактом не  предусмотрен.  

Актом выполненных работ № 002 от 26.01.2012 и актом  освидетельствования скрытых работ № 003 от 26.01.2012, подписанными  представителями истца и ответчтика без замечаний, установлен факт  выполнения подрядчиком дополнительных работ по заливке наливного пола  для выравнивания основания в общих коридорах и переходах атриумов № 3 и   № 4 ЦОМиД на 2 этаже, общей площадью 1 816 кв. м.  

Письмом № 01-01-17/107 от 03.02.2012 заказчик гарантировал оплату по  факту выполненных по контракту работ и дополнительных работ по устройству  наливного пола после проверки сметы в Региональном центре Республики Саха  (Якутия) по ценообразованию в строительстве.  

Согласно калькуляции ГУП «Региональный центр Республики Саха  (Якутия) по ценообразованию в строительстве» исх. N 297 от 27.03.2012  стоимость укладки 1 кв. м наливного выравнивающего пола толщиной 4 мм в  ценах на 1 квартал 2012 года составляет 444,30 рублей.  

Сопроводительным письмом № 108 от 29.03.2012 подрядчик направил  заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 по укладке наливного  выравнивающего пола на сумму 845 921 рубль 55 копеек.  

Ссылаясь на неоплату государственным бюджетным учреждением  Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1 - Национальный  центр медицины» стоимости выполненных дополнительных работ по  контракту, ООО «ДОМстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении  дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и пришел к выводу, что  требование подрядчика о взыскании с заказчика стоимости дополнительных  работ неправомерно, поскольку конкурсной документацией на право  заключения контракта не предусмотрена возможность увеличения  первоначальной цены контракта.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  дополнительно указав, что выполненные истцом работы не относятся к тем,  которые поименованы в части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.  

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя  повторно дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из следующего.  

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных  строительных работ для государственных нужд, которые регулируются  

положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в части  не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации,  положениями Закона N 94-ФЗ (действующим в момент заключения и  исполнения контракта).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете.  

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не  учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от  заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от  возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в  проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной  обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.  

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются  работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения  которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ,  без проведения которых продолжение строительства невозможно.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года по делу № А58-6787/2012 установлено,  что письмом № 129 от 05.09.2011 подрядчик обратился к заказчику, указывая  на то, что при проведении работ, предусмотренных контрактом, обнаружены  глубокие выбоины на поверхности основания полов и большие неровности,  уведомил заказчика о необходимости решения вопроса по выполнению работ  по заливке наливного самовыравнивающегося пола, которые не предусмотрены  контрактом; локальной сметой № 1 указанный вид работ не включен в перечень  работ, предусмотренных контрактом; выполнение работ по покрытию  невозможно до выполнения работ по выравниванию пола, которые контрактом  предусмотрены не были и выполнялись подрядчиком дополнительно, о чем  подрядчику было известно и он эти дополнительные работы впоследствии  принял; подрядчик не мог выполнить работы, предусмотренные контрактом, до  момента выполнения дополнительных работ, которые по вине заказчика не  были включены в локальную смету.  

Вышеуказанные обстоятельства на основании части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты  судами как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного  дела.  

Из экспертного заключения АНО «Центр Строительных Экспертиз» №  002734/12/77001/362013/А58-3515/12 от 16.12.2013, выполненного в рамках  дела № А58-3515/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в целях  установления стоимости качественно выполненных по контракту работ,  следует, что по всей площади проведения работ по устройству стяжки с  последующим покрытием пола из линолеума имеются только дефекты в виде  естественного износа; на остальной площади, где проводились работы по  устройству покрытия пола из линолеума выявлены дефекты, связанные с  нарушением технологии производства работ, а также с нарушением требований  нормативной документации.  

При рассмотрении дела № А58-3515/2012 суд установил, что общество  выполнило работы, предусмотренные контрактом, частично некачественно; при  этом работы по замене покрытия пола из линолеума, выполненные после  проведения истцом спорных работ по выравниванию пола на площади 1 816 кв.  м (устройству цементных стяжек), которые не были предусмотрены  контрактом, выполнены качественно.  

Таким образом, указанными судебными актами подтверждена  необходимость выполнения спорных работ для достижения цели  государственного контракта; учреждение было надлежащим образом  уведомлено обществом о необходимости выполнения дополнительных работ  (письмо N 129 от 05.09.2011) и гарантировало их оплату (письмо N 01-01- 17/107 от 03.02.2012); спорные работы были фактически выполнены обществом  и приняты учреждением (акт выполненных работ N 002 от 26.01.2012, акт  освидетельствования скрытых работ N 003 от 26.01.2012).  

Согласно заключению строительно-оценочной экспертизы ООО "Центр  финансовых услуг ФИН-ЭК" от 26.03.2014, проведенной в рамках настоящего  

дела, стоимость выполненных обществом дополнительных работ по заливке  наливного пола для выравнивания основания в общих коридорах и переходах  атриумов N 3 и N 4 ЦОМиД на 2 этаже, общей площадью 1816 кв. м, толщиной  4 мм по контракту составляет 1 011 233 рубля.  

Однако, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь  исключительно положениями статьи 9 Закона N 94-ФЗ, пришли к ошибочным  выводам о безусловной невозможности взыскания с учреждения стоимости  дополнительных работ, выполненных обществом.  

Судами не учтено, что без выполнения дополнительных работ надлежащее  исполнение подрядчиком обязательств по контракту было невозможно;  деятельность общества по выполнению спорных работ была направлена, в  частности, на защиту охраняемых законом публичных интересов по охране  здоровья граждан, а невыполнение обществом указанных работ противоречило  бы требованиям статей 4, 6, 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ  "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".  

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанции, суд округа пришел к выводу о том, что в целях обеспечения баланса  публичных интересов, суду первой и апелляционной инстанции при  рассмотрении настоящего дела следовало определить размер подлежащей  взысканию с учреждения стоимости дополнительных работ, выполненных  обществом, с учетом максимального размера возможного увеличения цены  заключенного между сторонами контракта, а также размер процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Обжалуемое заявителем постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом государственное  бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница   № 1 - Национальный центр медицины» не лишено возможности изложить свои  доводы при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственному бюджетному  учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 1 -  Национальный центр медицины» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова