ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-6362

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург, далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по делу                                 № А60-6012/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 по тому же делу

 по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Екатеринбург, далее – предприниматель ФИО2) об обязании ответчика демонтировать самовольно возведенную в границах помещения № 14 (кадастровый (условный) номер: 66:41:0206032:15049) перегородку из металлической решетки с дверями, решетку на окне в помещении 14, заменив окно в случае его повреждения при установке решеток сваркой, с сохранением ранее существовавшей площади помещений, как первого так и второго этажей с кадастровыми номерами соответственно 66:41:0206032:15049 и 66:41:0206032:15050, в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет, часть помещения первого этажа с кадастровым номером 66:41:0206032:15049 после проведения работ передать предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г.Екатеринбург, далее – ФИО3),

установил:

решением суда первой инстанции от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                    от 13.02.2017, в иске отказано.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи  нежилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано 01.03.2016 за ФИО3

 Ссылаясь на то, что у продавца отсутствует возможность исполнить условия договора купли-продажи в части передачи помещения № 14 покупателю по причине самовольного возведения предпринимателем ФИО2 в границах помещения перегородки из металлической решетки с дверями и решетки на окне, предприниматель ФИО1 на основании статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды при разрешении спора исходили из того, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Установив, что предприниматель ФИО1 не является собственником либо иным титульным владельцем спорного объекта недвижимости, суды, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и от 29.04.2010 № 10/22         «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении исковых требований отказали. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

1.  в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 2. Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.