ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                дело № 5-АПУ14-46СП 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 7 октября 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Кулябина В.М., судей Земскова Е.Ю. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Черниковой Ю.И., 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным  жалобам осуждённых Хосиева А.Т. и Мациева М.Д., а также адвокатов  Цилюрик В.Л. и Князевой Е.Л. на приговор Московского городского суда от  2 апреля 2014 г. с участием присяжных заседателей, по которому  

                                                Хосиев А Т несудимый, 

                                                осуждён по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения  свободы, за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162  УК РФ, к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за  каждое, по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,  

                                                Татаев И М  несудимый,  

 

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения  свободы, за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162  УК РФ, к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за  каждое, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,  

                                                Мациев М Д  несудимый,  

                                                осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением  положений ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за совершение 7  преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 8 годам  лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за каждое, по пп. «а», «б»  ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1  год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6  месяцев.  

                                                Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвокатов  Чиглинцевой Л.А., Надысева М.Н., Цилюрик В.Л., осуждённых Хосиева А.Т.,  Татаева И.М., Мациева М.Д., поддержавших доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры  РФ прокурора Самойлова И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Хосиев,  Мациев, Татаев признаны виновными:  

                                                - в незаконных хранении, перевозке, ношении оружия, боеприпасов,  совершенных организованной группой,  

                                                - в восьми разбойных нападениях, с применением оружия и предметов,  используемых в качестве оружия, организованной группой, два из которых  совершены в крупном и особо крупном размерах.  

                                                Кроме того, Хосиев признан виновным в создании устойчивой  вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, организации и руководстве такой группой (бандой), а Мациев и Татаев в участии в  устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.  

                                                Преступления совершены в ноябре-декабре 2012 г. в г. и  

                                                 области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  В апелляционных жалобах:  

                                                осужденный Хосиев, не оспаривая осуждение за совершение разбойных  нападений, выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 3 ст.  222 УК РФ, утверждает, что доказательства его вины сфальсифицированы,  пистолет был обнаружен спустя 7 месяцев, в ходе повторного обыска в  квартире, которая была сдана другим лицам, когда он находился под  стражей. На пистолете не было обнаружено ни отпечатков пальцев, ни  каких-либо иных следов, которые бы свидетельствовали о том, что он  пользовался им. Квалификацию его действий по ч. 1 ст. 209 УК РФ  оспаривает потому, что участники преступлений не состояли в  организованной группе, не было подчинённости, дисциплины, иерархии,  оружия. Просит отменить приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст.  222 УК РФ, уголовное дело прекратить, а наказание, назначенное за  совершение разбойных нападений, смягчить;  

                                                осужденный Мациев выражает несогласие с приговором, ссылаясь на  отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, указывая, что  потерпевшие его не опознали, свидетель К опознавший его через  6 месяцев, дал противоречивые и непоследовательные показания,  проведенные по делу экспертизы не подтвердили его причастность к  преступлениям. Мациев указывает также, что показания Хосиева на  предварительном следствии, в которых тот сообщил об участии Мациева в  преступлениях в качестве водителя, полученные незаконно, путём  применения к нему физического воздействия сотрудниками  правоохранительных органов, были исследованы в присутствии присяжных  заседателей. На основании данных ОАО Столичный филиал « »,  оспаривает вывод суда о том, что 29 ноября 2012 г. он находился у аптечного  пункта ООО ». По обвинению в преступлении, предусмотренном  ст. 222 УК РФ, суд отказал в ходатайстве о допросе свидетеля, являвшегося  владельцем одного из травматических пистолетов, вменяемых осуждённым,  посчитав его показания не относящимися к обстоятельствам дела, чем было  ограничено его право на защиту. Считает приговор чрезмерно суровым,  ссылаясь на смягчающие обстоятельства, в том числе на наличие малолетних  детей, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание;  

                                                адвокат Цилюрик В.Л. в интересах осуждённого Татаева, оспаривает  приговор в части назначенного наказания, считает его несправедливым, обращая внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств,  просит о смягчении наказания;  

                                                адвокат Князева Е.Л. в интересах Хосиева считает приговор чрезмерно  суровым, ссылаясь на смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих  обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.  

                                                По делу поступили возражения государственного обвинителя, в которых  он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор  без изменения. Указывает, что приговор, постановленный на основании  вердикта коллегии присяжных заседателей, является законным и  обоснованным, а доводы жалобы осуждённых и их адвокатов  несостоятельными.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах, Судебная коллегия не находит оснований для  отмены или изменения приговора.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных  заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326-332  УПК РФ, что в апелляционных жалобах не оспаривается.  

                                                Судебное следствие по делу проведено с учётом требований ст. 335 УПК  РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных  заседателей.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании  было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя  объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

                                                Данных о том, что председательствующий вёл судебное разбирательство  с обвинительным уклоном, не имеется.  

                                                Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены  председательствующим в установленном законом порядке.  

                                                Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых  доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых  доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые  могли иметь существенное значение для исхода дела, Судебная коллегия не  усматривает.  

                                                Все доказательства в судебном заседании, в том числе названные в  апелляционных жалобах, исследовались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом процессуальных  особенностей, установленных для судебного разбирательства с участием  присяжных заседателей.  

                                                Вопреки доводам жалобы осуждённого Мациева, показания, данные  Хосиевым в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны  допустимыми доказательствами и правомерно, в соответствии с  положениями ст. 335 УПК РФ, оглашены в присутствии присяжных  заседателей.  

                                                Нельзя признать состоятельным и довод Мациева о том, что  необоснованно было отказано в допросе явившегося свидетеля, который  являлся владельцем огнестрельного оружия.  

                                                С учётом положений ст. 334, 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в  присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические  обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными  заседателями в соответствии с их полномочиями.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что указанный Мациевым  свидетель (А ) был допрошен в отсутствие присяжных заседателей  и не сообщил сведений, относимых к событию преступления.  

                                                Судом было принято правильное решение об отказе в удовлетворении  ходатайства защитника, поскольку основания для допроса свидетеля в  присутствии присяжных заседателей, с учетом их компетенции,  установленной ст.334 УПК РФ, отсутствовали.  

                                                Напутственное слово председательствующего соответствует  требованиям ст. 340 УПК РФ.  

                                                Председательствующий судья в напутственном слове напомнил  содержание обвинения, сообщил содержание закона, предусматривающего  ответственность за совершение деяний, в которых обвиняются подсудимые,  об исследованных доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил  правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции  невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу  подсудимых.  

                                                Возражений и заявлений от сторон в связи с содержанием  напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения  принципа объективности и беспристрастности не поступило.  

 

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и  непротиворечивым.  

                                                Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьёй  на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, он соответствует  требованиям ст. 351 УПК РФ.  

                                                Оснований для применения правил ч. 5 ст. 348 УПК РФ судья не  усмотрел.  

                                                Приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных  заседателей, не может быть оспорен по мотиву несоответствия выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.  

                                                Исходя из того, что вердикт коллегии присяжных заседателей в  соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для  председательствующего по уголовному делу, доводы в апелляционных  жалобах о недоказанности виновности Хосиева и Мациева в совершении  преступлений, в том числе ссылка на сведения, предоставленные ОАО  « » по 29 ноября 2012 г., в силу вышеизложенных особенностей  судебного разбирательства с участием присяжных заседателей не являются  основанием для отмены приговора суда с участием присяжных заседателей в  апелляционном порядке, поскольку они связаны с оценкой доказательств.  

                                                Юридическая оценка действий осуждённых дана в соответствии с  вердиктом коллегии присяжных заседателей и является правильной.  

                                                Выводы суда в части квалификации действий осуждённых  мотивированы.  

                                                При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК  РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности  совершённых преступлений, данные о личности виновных, смягчающие  наказание обстоятельства, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости  назначения Хосиеву, Татаеву и Мациеву наказания в виде лишения свободы  на длительный срок.  

                                                Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями  уголовного закона о назначении наказания, содержащимися в ст. 6, 60, 61, 62  УК РФ, и является справедливым.  

                                                Оснований для смягчения наказания, о чем просят осуждённые и  защита, судебная коллегия не усматривает.  

 

т 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского городского суда с участием присяжных  заседателей от 2 апреля 2014 года в отношении Хосиева А Т ,  Татаева И М Мациева М Д  оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Хосиева А.Т.,  Мациева М.Д., адвокатов Цилюрик В.Л. и Князевой Е.Л. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий:

                                                Судьи: