ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-4747

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»                 (г. Ишимбай) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан                            № А07-17214/2016 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: производственную базу, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 882,5 кв. м, (литера А), инв. № 262, литера А (помещения с 1 по 31), расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2013 № 02-04-09/019/2013-182, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 решение от 18.07.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 01.01.1991 № б/н, условиями которого была предусмотрена передача имущества в аренду на срок до 31.12.2000, а по окончании срока аренды – возврат имущества арендодателю, договор о выкупе здания клуба от 12.08.1991; договор о реализации здания клуба от 13.08.1991, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статьями 11, 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», статьей 21 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховный Советом СССР 31.05.1991, статьи 15 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», статьи 15 Закона от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», признал недоказанным, что  отчуждение спорного здания клуба Ишимбайскому специализированному химическому заводу катализаторов, осуществившему впоследствии отчуждение имущества обществу, произведено в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством для приватизации государственного имущества арендным предприятием, в связи с чем пришел к выводу, что спорное имущество приобретено истцом при отсутствии правовых оснований и у лица, не имеющего права его отчуждать (статьи 48, 59 Гражданского кодекса РСФСР).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел правовых  оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова