ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-25813

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания  Нижегородского района» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.04.2019 по делу  № А43-3053/2019,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2019 по  тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным и отмене  предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области  (далее – инспекция) от 20.11.2018  № 515-04-1845-18,  

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 12.11.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество выбрано в качестве  обслуживающей организации многоквартирного жилого дома  № 32 по улице  Пискунова в городе Нижнем Новгороде (далее – МКД) на основании решения  общего собрания собственников дома от 05.10.2017. 

Инспекцией с целью установления фактов, изложенных в обращении  жильца названного МКД о неисправном техническом состоянии цоколя, кровли  дома, проведена проверка. 

В ходе проверки установлено, что в подъезде  № 1 МКД на стенах и  потолке имеются сухие следы пролития, желтые разводы, возникающие в  результате неисправного технического состояния кровли; наблюдается  повреждение элементов шифера на свесах кровли, карнизовая часть поражена  гнилью; со стороны улицы Пискунова наблюдается разрушение кирпичной  кладки цоколя, трещины, выпадание кирпичей, вымывание стенового  материала; козырек над подъездами имеет ненормативный уклон, на  

деревянной обшивке козырька наблюдаются сухие следы пролития, желтые  разводы. 

Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание об устранении  допущенных нарушений. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, Правилами и  нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  постановлением Госстроя России от 27.09.2003  № 170, и исходили из того, что  организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по  содержанию и ремонту общего имущества в МКД, несут ответственность за  выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными  договорами, но и в соответствии с установленными правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме, инспекцией установлен и судами  подтвержден факт ненадлежащего содержания обществом общего имущества  собственников помещений МКД, ошибочное указание в предписании на  нарушение обществом лицензионных, а не обязательных требований на  законность, обязательность и исполнимость предписания в данном случае не  влияет. 

Вопреки доводам общества оспариваемое предписание соответствует  требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных  интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и  получили надлежащую правовую оценку. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать акционерному обществу «Домоуправляющая компания  Нижегородского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации