ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 246-ПЭК17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу акционерного общества «Искра-Энергетика» (г. Пермь) на  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, вынесенное по  результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Газпромнефть-Хантос» на постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу № А75-11917/2014  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос»  (далее – общество «Газпромнефть-Хантос») обратилось с исковым заявлением  к акционерному обществу «Искра-Энергетика» (далее – общество «Искра- Энергетика») о взыскании 43 588 179 руб. 92 коп. пени за нецелевое  использование аванса, 85 663 201 руб. 12 коп. пени за нарушение срока  погашения аванса, 486 059 875 руб. пени за нарушение сроков выполнения  этапов работ, 1 115 619 557 руб. 13 коп. реального ущерба, 228 497 561 руб.  85 коп. упущенной выгоды, 10 724 351 руб. 77 коп. основного долга по  агентскому договору, 1 751 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по агентскому договору, взыскании процентов в  размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление  общества «Искра-Энергетика» о взыскании с общества «Газпромнефть-Хантос»  313 913 431 руб. 68 коп. основного долга по договору, 23 543 507 руб. 38 коп.  пени по договору, 11 006 589 руб. 70 коп. процентов, начисленных на сумму  неосновательного обогащения, 193 785 447 руб. 78 коп. стоимости  неосновательного обогащения за счет переработки топлива для ГТЭС «Южно- Приобская», 29 432 026 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на стоимость производства топливного  газа для ГТЭС «Южно-Приобская», за период 527 дней (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Рустурбомаш».  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016, с общества «Искра- Энергетика» в пользу общества «Газпромнефть-Хантос» взыскано  358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения  работ, 10 724 351 руб. 77 коп. задолженности, 1 751 557 руб. 73 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 37 600 руб. расходов по  государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными  средствами с начислением на сумму долга в размере 10 724 351 руб. 77 коп. с  применением средних ставок банковского процента по вкладам физических  лиц, в том числе начиная с 29.10.2015 в размере 9,09% годовых по день  фактической оплаты суммы долга, с указанием, что со дня частичного  уменьшения суммы основного долга названные проценты за пользование  чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму  основного долга. В остальной части в первоначальном иске отказано.  

Встречные исковые требования общества «Искра-Энергетика»  удовлетворены частично: с общества «Газпромнефть-Хантос» в пользу  общества «Искра-Энергетика» взыскано 313 913 431 руб. 68 коп.  задолженности, 23 543 507 руб. 38 коп. пени, 118 060 руб. расходов по  государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.  

В результате зачета с общества «Искра-Энергетика» в пользу общества  «Газпромнефть-Хантос» взыскано 33 087 022 руб. 29 коп.  

Апелляционным судом произведена процессуальная замена третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Рустурбомаш» на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сименс».  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 02.09.2016 решение от 03.11.2015 и постановление от 28.05.2016 отменены в  части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества «Искра- Энергетика» в пользу общества «Газпромнефть-Хантос» 358 148 511 руб.  85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ,  распределения судебных расходов по иску, зачета требований. В указанной  

части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.07.2017 постановление от 02.0.2016 в части  отмены удовлетворения исковых требований о взыскании с общества «Искра- Энергетика» в пользу общества «Газпромнефть-Хантос» 358 148 511 руб.  85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ,  распределения судебных расходов по иску, зачета требований отменено;  решение от 03.11.2015 и постановление от 28.05.2016 в этой части оставлены в  силе.  

В надзорной жалобе заявитель (общество «Искра-Энергетика»), ссылаясь  на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение  судебной коллегии от 07.07.2017.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для  пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и  нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе и дополнении к ней доводы,  принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации не находит таких оснований.  

Частично удовлетворяя исковые требования в части применения  предусмотренной договором подряда ответственности за нарушение  подрядчиком обязательств по отдельным этапам выполнения работ  (промежуточные сроки) и страхованию и полностью удовлетворяя требования  по агентскому договору по первоначальному иску, суд первой инстанции  исходил из доказанности допущенных ответчиком нарушений по отдельным  этапам подрядных работ и неисполнения обязательств по агентскому договору.  При этом суд истолковал условия дополнительного соглашения № 4 к  договору, которым перенесены сроки выполнения завершающих этапов  строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и предусмотрены иные  условия ответственности на нарушение таких сроков, как не относящиеся к  промежуточным срокам.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда  первой инстанции.  

Отменяя принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых  требований о взыскании с общества «Искра-Энергетика» в пользу общества  «Газпромнефть-Хантос» 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за  нарушение промежуточных сроков выполнения работ, распределения судебных  расходов по иску, зачета требований и направляя дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, суд округа счел, что судами не дана надлежащая оценка  доводам сторон и представленным доказательствам, а также не согласился с  оценкой, данной судами условиям договора.  

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не установлены  фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного  разрешения спора относительно наличия оснований для привлечения  подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктами 15.10, 15.11  договора, факт и период нарушения обязательств.  

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа, исходила из того,  что, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа предоставил обществу  «Искра-Энергетика» не предусмотренную законом и противоречащую  принципу правовой определенности возможность неоднократного  рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой  инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и  обоснования возражений на заявленные требования; допустил возможность  повторной оценки доводов ответчика, основанных на конкретных  доказательствах, в результате чего поставил его в более привилегированное  положение по сравнению с другой стороной спора, предоставив  процессуальные права, которыми любой другой участник судебного  разбирательства в схожей ситуации не обладал бы.  

Заявитель в жалобе ссылается на неправомерность выводов судебной  коллегии о допущенной судом округа переоценке доказательств и превышении  предоставленных ему полномочий, поскольку в судебных актах первой и  апелляционной инстанций такой оценки нет. Между тем, как следует из  содержания решения и постановления, судами первой и апелляционной  инстанций с соблюдением положений статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации о толковании условий договора сделан вывод о том, что  рассмотрение вопросов по отдельным этапам работ не являлось предметом  дополнительного соглашения № 4, а следовательно, нет оснований для  применения к указанным нарушениям условия дополнительного соглашения   № 4 о непредъявлении заказчиком убытков, упущенной выгоды, пени,  штрафов, неустойки при выполнении подрядчиком обязательств по пунктам  2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 указанного соглашения. При этом судами установлен факт  просрочки подрядчиком отдельных этапов выполнения работ, ответственность  за которую предусмотрена условиями договора подряда (пункты 5.10 и 5.11) и  дополнительного соглашения № 2.  

Направление дела на новое рассмотрение для проверки расчета пеней (в  отсутствие возражений по этому расчету в ходе рассмотрения дела в судах  

первой и апелляционной инстанций, в полномочия которых входит оценка  доказательств и установление фактических обстоятельств дела), как правильно  указала судебная коллегия, нарушает принципы равноправия сторон и  состязательности арбитражного процесса.  

Возражения общества, изложенные в надзорной жалобе и дополнении к  ней, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Искра-Энергетика» в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова