ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-21765

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сурский лес» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 по делу № А49-15269/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 по тому же делу

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Сурский лес» о признании недействительным соглашения от 20.01.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 16.11.2015 № 9,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020, иск удовлетворен, соглашение от 20.01.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 16.11.2015 № 9, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Крона - плюс» (далее - общество «Крона-плюс») и обществом с ограниченной ответственностью «Сурский лес» (далее - общество «Сурский лес»), признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сурский лес» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины  от 02.11.2015 № 2 Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - Министерство, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крона-плюс» ( далее - общество «Крона-плюс) заключен договор аренды лесного участка от 16.11.2015 № 9 (далее – договор аренды лесного участка) с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015. Срок действия договора аренды лесного участка установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 10 лет (пункт 25 договора), договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

По соглашению от 20.01.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору (далее - соглашение о переуступке), зарегистрированному в установленном законом порядке 09.06.2019, с согласия Министерства, общество «Крона - плюс» уступило свои права и обязанности по договору аренды лесного участка новому арендатору - обществу «Сурский лес». 

На основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства (далее - агентство) от 05.07.2019 № 897 с 16.07.2019 по 02.08.2019 Федеральным агентством лесного хозяйства в соответствии с положениями частей 9 и 18 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) проведена плановая выездная проверка исполнения Министерством переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств субвенций, по результатам которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, зафиксированные в акте от 02.08.2019 № 22/2019.

В связи с этим агентство 28.11.2019 направило губернатору Пензенской области предписание № 22/2019, согласно пункту 7 которого на него возложена обязанность в срок до 01.05.2020 обеспечить устранение нарушений, допущенных при переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенному с обществом «Крона - плюс» по результатам торгов, а также принять меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Ссылаясь на то, что обязательство по договору аренды лесного участка неразрывно связано с личностью победителя проведенного аукциона применительно к части 1 статьи 74 Лесного кодекса, положениями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договору, заключенному в результате проведения торгов, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о признании соглашения о переуступке недействительным в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 422, пункта 7 статьи 448 (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2015), статьи 615 Гражданского кодекса, пункта 7 статьи 71 Лесного кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что договор аренды лесного участка заключен по результатам проведения торгов и после вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса, пришли к выводу о распространении на него ограничений введенных данной нормой и предписывающих исполнение обязательства по такому договору победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды лесного участка и соглашения о переуступке возможность приобретения в аренду лесных участков была возможна лишь по результатам торгов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания соглашения о переуступке недействительной (ничтожной) сделкой ввиду его несоответствия закону.

При этом суды отклонили доводы общества «Сурский лес» о заключении спорного соглашения о переуступке с согласия Министерства, поскольку решение Министерства от 06.04.2017 № 2-3-7/1622 о выдаче согласия на совершение сделки с арендованными лесными участками, принято с нарушением требований закона.

Общество «Сурский лес», обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, указывает на недобросовестность действий Министерства, согласовавшего заключение соглашения о переуступке, но обратившегося впоследствии в суд с иском о признании указанного соглашения недействительным, обосновывая свои доводы разъяснениями содержащимися в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Также общество «Сурский лес» обращает внимание, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Между тем, Министерство принимало от общества «Сурский лес» исполнение по договору аренды лесного участка. Ответчиком производились арендные платежи, составлялся проект освоения лесов, подавались лесные декларации, отчеты, производились работы уходу за лесами, по обеспечению пожарной и санитарной безопасности, в связи с чем поведение Министерства позволяло обществу «Сурский лес» полагаться на действительность сделки по переуступке прав по договору аренды лесного участка. 

Ответчик полагает, что обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство злоупотребляет своим правом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на необоснованное применение судами положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса, считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы лесного законодательства, являющиеся специальными и не содержащими какого-либо императивного запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенному по результатам аукциона.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы общества «Сурский лес» о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сурский лес» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 18 марта 2021, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                   Е.Е. Борисова