ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС25-4200

Дело № А72-10341/2021

28 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (далее – общество «НефтеХимКомплектация») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2026 г. по делу № А72-10341/2021 Арбитражного суда Ульяновской области,

установил:

общество «НефтеХимКомплектация» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании убытков в размере стоимости переданного на хранение и утраченного имущества.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 октября 2025 г., оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2026 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в ином судебном составе.

В кассационной жалобе общество «НефтеХимКомплектация» просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 1, части 7 статьи 291 6, статьи 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем из содержания постановления не усматривается противоречия обжалуемого судебного акта статьям 286 - 288 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочиях при проверке законности судебных актов.

Принимая обжалуемый заявителем судебный акт и направляя дело вновь на новое рассмотрение, суд округа исходил из неисполнения судами указаний суда кассационной инстанции, ранее направившего дело на новое рассмотрение, нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований, неполного рассмотрения судами обстоятельств дела. Окружной суд указал, что для принятия законного решения необходимо дать правовую оценку поведению истца, совершению им действий по устранению или увеличению убытков, связанных с нахождением имущества на спорной площадке.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права и не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов