ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-24174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 февраля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Финанс» (г. Набережные Челны) на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу  № А65-6862/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.12.2020 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Дружба» 8 114 987 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019  указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ИП ФИО1, ООО «Жилстрой», ООО «ПКФ «Спецтехника», ООО «Росагросервис», 

ООО «Сабыагрохим», ООО «Сельхозснаб Киндери», ООО «Зайди», ИП Груздалина Дмитрия Николаевича, ИП Гаязову Халиду Ахматовну, ООО «Металлоснаб», ООО «Электромонтаж», ИП Татаринова Дмитрия  Олеговича, ООО «Автоджой», АО «Таттехконтроль», ООО «Финанс». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020  произведена замена истца – ООО «Лотос» на его правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «Финанс»; ООО «Лотос» привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

С учетом принятия судом частичного отказа от иска и уточнения истцом  исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции  рассмотрен иск о взыскании 8 022 662 рублей неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.12.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив перечисление ООО «Лотос» в счет  исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки  молока от 21.02.2017  № 34 спорных денежных средств третьим лицам на  основании поручений ответчика, непредставление истцом доказательств в  подтверждение своих доводов о мнимости сделки, руководствуясь  положениями статей 170, 309, 310, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности наличия на  стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финанс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина