ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-15637  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной  ответственностью «ЭНИМЭЛС» (Красноярский край, заявитель), подписанную  конкурсным управляющим ФИО1, на постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016 по делу  

 № А33-22529/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (далее  – общество, истец) к гражданам ФИО2  (Красноярский край, далее ФИО2), ФИО3  (Москва, далее ФИО3), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  гражданина ФИО4 (Красноярский край, далее –  третье лицо, ФИО4), о солидарном взыскании убытков в размере  7 056 713 рублей 10 копеек,  

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016,  исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 4 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016, определение суда первой  инстанции от 31.05.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений норм права.  

 Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и в заявлении  ФИО4, принятые по делу судебные акты, судья не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно  быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении искового  заявления без рассмотрения и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд  апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, установив, что  настоящие исковые требования заявлены ранее введения в отношении истца  процедуры наблюдения, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований  для оставления иска без рассмотрения в соответствии пунктом 4 части 1 статьи  148 Кодекса.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.  

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Красноярского  края от 23.11.2016, приложенному к заявлению ФИО4, дело  

 № А33-22529/2015 объединено в одно производство для совместного  рассмотрения с делом № А33-12986/2014 (объединенному делу присвоен номер  А33-12986/2014), которое объединено в одно производство с делом  

 № А33-18083-11/2015. 

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова