ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-19217 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Телесистемы"  (с учетом замены заявителя) (г. Томск; далее – общество, заявитель)  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2018  по делу № А67-5910/2017 Арбитражного суда Томской области  

 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Томску (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы  по Томской области (далее – управление) о признании недействительным  решения от 07.04.2017 № 10/3-27В "О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения",  

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2017 требования  

удовлетворены. 

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 06.08.2018, решение суда от 23.11.2017 отменено,  в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов  общества.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято  по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов в 2013, 2014 году.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе сведения, полученные в ходе показаний  свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, работников  общества: ФИО4, ФИО5, ФИО6, информацию,  предоставленную банками, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О,  правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и  отказывая  

в удовлетворении требований, исходил из неподтверждения обществом  правомерности возмещения НДС и доказанности инспекцией недостоверности  представленных обществом документов, отсутствия у контрагентов  (ООО "Комфорт", ООО "Форум") ресурсов, необходимых для осуществления  предпринимательской деятельности по заключенным с обществом договорам,  создания обществом формального документооборота при отсутствии  реальности хозяйственных операций с целью получения необоснованной  налоговой выгоды.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым  дана соответствующая правовая оценка.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.