ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-1435

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 по делу № А56-87482/2016 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее - общество) о взыскании 118 030 668 руб. 51 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2008 № 5501 за потребленные в период с января 2014 года по сентябрь 2016 года тепловую энергию и теплоноситель (с учетом уточнений),

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ», акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», товарищество собственников жилья «Пестеля 11», общество с ограниченной ответственностью «Капитальное Строительство».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 26 481 410 руб. 95 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (компания) просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, суды установили факт поставки компанией тепловой энергии и теплоносителя по централизованной системе теплоснабжения в многоквартирные дома, часть из которых оборудована общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Суды указали, что компания в расчетах с абонентами за поставку теплоносителя для горячего водоснабжения применила тариф в гигокалориях, а норматив потребления на горячее водоснабжение в спорный период утвержден в кубических метрах. Поскольку действующим в спорный период законодательством не предусмотрено оснований для применения ресурсоснабжающей организацией при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению тарифа, отличного от примененного управляющей организацией, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных компанией требований в обжалуемой части.

Судами также установлен факт поставки компанией ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем признан обоснованным довод ответчика о необходимости перерасчета потребителям платы за горячее водоснабжение.

Отказывая в удовлетворении требований компании, составляющих стоимость потерь в сетях, суды исходили из недоказанности их возникновения на сетях, как составной части общего имущества многоквартирного дома.

Окружной суд поддержал выводы судов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы. Исходя из установленных обстоятельств оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова