ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-4622

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 по делу № А12-21560/2018 по иску открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» (далее – общество) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – управление) о признании права собственности общества на сооружение – погрузо-выгрузочный железнодорожный путь № 14а цеха карборундовых изделий, протяженностью 337,35 п. м, расположенный на территории общества по адресу: 

<

...>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Волжскпромжелдортранс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

                                             установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что спорный объект недвижимого имущества включен в состав цеха карборундовых изделий, расположенного на территории общества, который перешел в собственность общества в порядке приватизации, находится на территории имущественного комплекса завода, используется истцом с момента его создания по настоящее время в своей основной производственной деятельности, а также принимая во внимание отсутствие притязаний со стороны других лиц, суд, руководствуясь абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 4 статьи 57, статьей 217, частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  статьей 7 Закона от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», статьей 52 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» и пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 01.07.1992 № 721, Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся Приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, с учетом разъяснений, содержащихся в разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                    определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации