ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-19495

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 17.04.2019 по делу  № А54-4719/2018 Арбитражного  суда Рязанской области 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделки, оформленной договором  поручительства от 01.08.2014. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, временный управляющий Обществом ФИО3, ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019  приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу  судебного акта того же суда по делу  № А54-10045/2018 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 18.07.2019, определение Арбитражного суда Рязанской  области от 19.02.2019 по делу  № А54-4719 отменено, дело направлено в  Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов,  направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обстоятельства по  делу  № А54-10045/2018 будут иметь значение для рассмотрения настоящего  спора, поскольку заявленные в нем требования непосредственно связаны с  рассматриваемым делом и направлены на восстановление корпоративного  контроля. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьями 143, 145 названного  Кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, отменил определение суда первой инстанции о приостановлении  производства по делу, придя к обоснованным выводам, что оспариваемый в  рамках настоящего спора договор поручительства и основания, по которым он  оспаривается, не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в  рамках дела  № А54-10045/2018. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   Н.С.Чучунова