ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС14-7160

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

23 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (г.Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2014 по делу № А04-1364/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – комитет) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге административного здания, инв. № 1878/А5, этажность 2, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Партизанская, 43/2, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 28:01:010097:203, расположенного по тому же адресу, на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 26.12.2013, а именно: 

- пункт 2.5 договора изложить в следующей редакции: 

«Оплата оставшейся части цены продажи объекта и земельного участка в полном объеме может быть произведена покупателем досрочно: 

- в один из предусмотренных в приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору периодов оплаты с начислением процентов на сумму оплаты до даты внесения платежа»; 

дополнить пункт словами: 

«С момента досрочной полной оплаты цены объекта и земельного участка начисление процентов, указанных в пункте 2.4 настоящего договора, Приложении № 1 и Приложении № 2 к настоящему договору, прекращается»; 

- пункт 3.1.4 договора изложить в следующей редакции: 

«На основании уведомления покупателя о намерении осуществить единовременную досрочную оплату оставшейся части цены продажи в соответствии с пунктом 2.5 договора в срок не более пяти рабочих дней с даты получения такого уведомления произвести расчет подлежащей оплате денежной суммы и начисленных на нее процентов и направить расчет в адрес покупателя»; 

- пункт 4.2.4 договора изложить в следующей редакции: 

«В случае необходимости производить текущий и капитальный ремонты»; 

- пункт 4.3.4 договора изложить в следующей редакции: 

«Произошедшие по вине покупателя утраты или повреждения объекта настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой (в силу закона) обязательства существенно ухудшилось»; 

- пункт 5.3 договора исключить; 

- пункт 6.3 договора изложить в следующей редакции: 

«За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки»; 

- пункт 6.4 договора изложить в следующей редакции: 

«В случае просрочки покупателем оплаты первого платежа, предусмотренного договором, свыше десяти банковских дней: 

6.4.1 Покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта; 

6.4.2 Договор может быть расторгнуть продавцом во внесудебном порядке, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления»; 

- пункт 6.5 договора исключить; 

- пункт 6.6 Договора исключить, 

- Приложение № 1 и № 2 принять в уточненной редакции истца. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Благовещенска,

установила:

 

решением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество является арендатором спорного нежилого помещения.

Приняв распоряжение 29.10.2013 от № 306 о приватизации муниципального имущества – указанного объекта и земельного участка, занимаемого им и необходимого для его использования, комитет 12.11.2013 письмом № 12988 направил в адрес общества предложение о приобретении недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на условиях проекта договора купли-продажи № 255, приложенного к указанному письму.

Истец 27.12.2013 направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора заказным письмом с уведомлением. 

10.01.2014 обществом в адрес комитета направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения № 255, подписанный истцом с отметкой о наличии протокола разногласий от 26.12.2013. 

В связи с тем, что комитет не ответил на письма общества, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приватизацию муниципального имущества установлен статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №159-ФЗ). 

На основании положений частей 2, 4, пунктов 1, 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ при направлении уполномоченными органами субъектам малого или среднего предпринимательства предложения о заключении договоров купли-продажи арендуемого ими имущества и в случае согласия названных субъектов на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: с момента его отказа от заключения договора купли-продажи такого имущества, а также по истечении тридцати дней со дня получения им предложения и (или) проекта такого договора, если этот договор не был им подписан в указанный срок.

Исходя из статей 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом предложение ответчика о приобретении арендуемого имущества получено 27.11.2013, суд пришел к выводу, что общество, не подписавшее в течение тридцати дней с момента получения проект договора на предложенных комитетом условиях и не представившее документы о своевременном погашении задолженности по арендным платежам, утратило в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

 

определила:

 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

        Г.Г.Попова