ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-5049 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 03 августа 2018 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое  коммунальное хозяйство» о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 19.04.2017 по делу № А27-26829/2016 постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 по тому же делу  

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Кемеровской области (г. Кемерово) к муниципальному  унитарному предприятию «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» о  взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,  

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое  коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) 23.07.2018 (согласно  почтовому штемпелю) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  19.04.2017 по делу № А27-26829/2016 постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2017, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 по тому же делу.  

Одновременно предприятие просит восстановить пропущенный  процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление  

подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018,  то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации  срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной  жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи  291.2 Кодекса).  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018  жалоба, поданная предприятием в Верховный Суд Российской Федерации  21.03.2018 (согласно почтовому штемпелю), возвращена без рассмотрения на  основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения требований пунктов 1, 2  части 5, части 7 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018  жалоба, повторно поданная предприятием в Верховный Суд Российской  Федерации 18.04.2018 (согласно почтовому штемпелю), возвращена без  рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении  срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и не содержащая ходатайства о его  восстановлении.  

Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018  

жалоба, поданная предприятием в Верховный Суд Российской Федерации  14.06.2018 (согласно почтовому штемпелю), также возвращена без  рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении  срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и не содержащая ходатайства о его  восстановлении.  

Обращаясь 23.07.2017 в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска  процессуального срока ссылается на отсутствие у него сведений об  обжалуемом судебном акте.  

Между тем, указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного  срока причина не является уважительной, поскольку первоначально  кассационная жалоба подана предприятием с соблюдением процессуального  срока, что опровергает его довод об отсутствии сведений об обжалуемых  судебных актах.  

Кроме того, нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его  последующее устранение не могут служить самостоятельным основанием к  восстановлению пропущенного процессуального срока.  

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок,  установленный процессуальным законодательством для обращения с  кассационной жалобой, не прерывает.  

Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской  Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу  части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями 291.2 и  117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, суд причину нарушения срока подачи кассационной  жалобы не может признать уважительной.  

Заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока не может быть  безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального  срока. Указанный срок не является сроком подачи кассационной жалобы и  установлен в целях возможности восстановления пропущенного двухмесячного  срока при наличии уважительности на то причин.  

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия  сторон, установленный статьей 8 Кодекса.  

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что доводы  предприятия, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного  процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по  независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для  удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а  кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3  

части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия  «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» о восстановлении пропущенного  срока подачи кассационной жалобы отказать.  

Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 19.04.2017 по делу № А27-26829/2016 постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 по тому же делу  возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова