79003_2048814 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-8257 (2) 

г. Москва 18 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк  «Солидарность» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.09.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 22.03.2023 по делу № А60-11718/2021 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора от 19.12.2019 купли-продажи долей в праве  собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.03.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности  заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного  договора недействительным как заключенного в период подозрительности  фактически заинтересованными лицами в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

С данными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку статус банка как залогового  кредитора признан судами.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья И.В. Разумов