ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-18888 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»  (далее – общество), товарищества собственников жилья «Сокол» (далее –  товарищество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018,  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2018  по делу № А03-16482/2014 по иску общества о взыскании с товарищества  задолженности за поставленную электрическую энергию,  

установила: 

принятым при повторном рассмотрении дела решением суда первой  инстанции от 26.12.2017 в иске отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2018 решение суда первой  инстанции изменено, с товарищества в пользу общества взыскано 50 796 руб.  57 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.  

Постановлением суда округа от 04.10.2018 постановление  апелляционного суда изменено, с товарищества в пользу общества взыскано  35 529 руб. 06 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку  представленных доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты в  части отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Товарищество в кассационной жалобе выражает несогласие с  постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, полагает  

необоснованным взыскание задолженности, просит отменить обжалуемые  судебные акты и отказать обществу в удовлетворении иска.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что  жалобы не подлежат передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,  оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, заявленные сторонами доводы и возражения, суд апелляционной  инстанции счел требования общества по оплате электрической энергии,  потребленной за период с мая 2013 года по 31.01.2017 (по сроку оплаты  10.02.2017) подлежащими удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд апелляционной  инстанции исходил из необоснованности требований общества за период с  01.09.2011 по 30.04.2013, согласившись с выводом суда первой инстанции о  наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.  

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа  исходил из того, что в рассматриваемом случае в расчет задолженности  ошибочно включена стоимость потерь электрической энергии, возникающих в  сетях, расположенных до стены многоквартирного дома.  

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы о порядке расчета  поставленной в спорный многоквартирный дом электрической энергии,  мотивированные ссылками на судебную практику, подлежат отклонению.  Обоснованность представленных сторонами расчетов стоимости поставленных  ресурсов в спорный период являлась предметом исследования и оценки судов  всех инстанций.  

Возражения товарищества об отсутствии соответствующего расчета  удовлетворенных требований общества, направленные на освобождение от  оплаты потребленных в спорном периоде коммунальных ресурсов, подлежат  отклонению.  

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся  к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке  исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не отнесено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебных актов, не допущено.  

Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть»,  товариществу собственников жилья «Сокол» в передаче кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова