ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-2976 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы граждан ФИО1 (Свердловская  область), ФИО2 (Свердловская область) (далее - заявитель)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2024 по делу  

 № А60-53969/2022 Арбитражного суда Свердловской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВэбМастер» (Свердловская область, далее – истец, общество «ВэбМастер») к  гражданам ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), Инспекции Федеральной налоговой  службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Ева» (Свердловская область, далее - общество «Ева»),  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАрхитектура» (Свердловская  область, далее - общество «ЭкоАрхитектура»), нотариуса ФИО3, гражданина ФИО4,  

о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО1  и ФИО2, на основании которой у ФИО2 возникло право  собственности на 100% доли в уставном капитале общества «ЭкоАрхитектура»; о  применении последствий недействительности сделки,  

по исковому заявлению общества «Ева» к ФИО1, ФИО2, инспекции 

о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО1  и ФИО2, на основании которой у ФИО2 возникло право  собственности на 100% доли в уставном капитале общества «ЭкоАрхитектура»; о  применении последствий недействительности сделки,  

по встречному иску ФИО2 к обществу «ВэбМастер»,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, общества «Ева», граждан ФИО4  

Григория Евгеньевича, ФИО5, 

о признании недействительным решения единственного участника общества  

«ВэбМастер» от 29.11.2022 

(с учетом объединения дел № А60-53969/2022 и № А60- 52876/2022 в одно  

производство для совместного рассмотрения), 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 в  удовлетворении исковых требований общества «ВэбМастер» отказано, исковое  заявление общества «Ева» оставлено без рассмотрения. Встречные исковые  требования ФИО2 удовлетворены. Распределены судебные расходы.  

Определением от 29.08.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 09.01.2024, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования общества «ВэбМастер» и общества «Ева» удовлетворены. Во  встречных требованиях ФИО2 отказано.  

В кассационных жалоб, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 10, 166-168, 174, 436 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли в размере  100% в уставном капитале общества «ЭкоАрхитектура», который был заключен  13.07.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель)  нарушает условия соглашения о предоставлении опциона на заключение договора  купли-продажи доли в уставном капитале общества «ЭкоАрхитектура»,  заключенное ранее (13.02.2020) между ФИО1 (продавец) и обществом  «Ева» (покупатель); на момент заключения договора срок для акцепта обществом  «Ева» оферты на приобретение доли не истек; совокупность обстоятельств спора  свидетельствует о наличии сговора между сторонами договора купли-продажи, их  действие в ущерб интересам ФИО4, фактического совладельца бизнеса;  имеются основания для признания сделки недействительной и применения  последствий недействительности сделки.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, наличие  оснований для признания недействительным решения единственного участника  общества «ВэбМастер» от 29.11.2022 не установлено.  

Арбитражный суд округа с этим согласился. 

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова