ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-21425 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интерприбор» (г.Пущино) на решение Арбитражного суда Московской  области от 14.03.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 15.07.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от  08.11.2016 по делу № А41-102658/2015 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Интерприбор» (далее – общество), уточненному в порядке  статьи 49 АКП Российской Федерации, к Администрации города Пущино  Московской области (далее – администрация) о признании незаконными  действий администрации, выразившихся в непредоставлении обществу  преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых  нежилых помещений первого этажа здания магазина «Весна», расположенного  по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. «В», проспект Науки, д. 5-а, а  именно помещений № 1, 3, 4, 5, общей площадью 18,4 кв. м, как не  соответствующие нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ); обязании  администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя посредством совершения действий, предусмотренных частью 3  статьи 9 Закона № 159-ФЗ, направленных на отчуждение в собственность  общества арендуемых им нежилых помещений первого этажа здания магазина  «Весна», расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. «В»,  

проспект Науки, д. 5-а, а именно помещений № 1, 3, 4, 5, общей площадью 18,4  кв. м.,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.11.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу   № А41-56452/15, которыми установлен факт прекращения заключенного между  сторонами договора аренды от 01.08.1998, а также судебные акты по делу   № А41-40389/15, которыми признано законным решение № 104/16 о  разрешении КУМИ г. Пущино предоставить, в том числе спорные помещения  муниципальному бюджетному учреждению культуры «Пущинский музей  экологии и краеведения» с целью размещения музея, без проведения торгов в  безвозмездное пользование на неопределенный срок, суд в удовлетворении  требований отказал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу  направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и  представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерприбор» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации