ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-9577 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в  лице Территориального отдела в городе Костомукша, Муезерском,  Калевальском и Суоярвском районах (далее – управление, административный  орган) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 20.02.2020 по делу  № А26-1656/2019 Арбитражного суда Республики  Карелия 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Автоспецтранс» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и  отмене постановления управления от 07.02.2019  № 371/2018 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее – КоАП РФ),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Астаховой Ларисы  Дмитриевны (далее – Астахова Л.Д., потребитель), 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2019 в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.02.2020, решение суда отменено с принятием  нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя. 

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по  делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь  на существенные нарушения судами норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной на  основании обращения гражданки ФИО1 проверки административный  орган пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение части 1  статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите  прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).  

Нарушение выразилось в непринятии всех зависящих от общества мер,  направленных на обеспечение потребителю возможности оплаты оказанных  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по своему выбору и  без взимания комиссии.  

По данному факту в отношении общества составлен протокол об  административном правонарушении от 24.12.2018  № 291, на основании  которого вынесено оспариваемое постановление. 

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности  оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием  национальных платежных инструментов в рамках национальной системы  платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным  законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо  нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с  оплатой товаров (работ, услуг). 

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями 

КоАП РФ, Закона о защите прав потребителей, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи. 

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ. 

При этом суд исходил из того, что сложившаяся в спорный период  система оплаты оказанных обществом услуг предусматривала для потребителя  безусловное несение расходов в большем размере (на сумму взимаемой  комиссии), чем установлено для общества, как регионального оператора;  сведений по информированию потребителя об альтернативных способах  оплаты заявителем не предоставлено. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на  отсутствие в действиях общества события вмененного правонарушения, в связи  с чем удовлетворил заявленное требование. 

При этом апелляционный суд отметил, что направленные в адрес  потребителя счета-квитанции не содержат указаний на ограничение  возможности в части выбора способов оплаты услуг, следовательно, признавать  потребителя лишенным такого права не представляется возможным; сведений  о невозможности использования потребителем иных способов оплаты  управлением не представлено; законом допускается взимание комиссии при  оплате услуг через кредитные организации, при этом получателем такой  комиссии является сама кредитная организация, а не общество. 

Судом округа данные выводы поддержаны.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку  фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле  доказательствам, подлежат отклонению, поскольку выводы судов они не  опровергают и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в лице  Территориального отдела в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и  Суоярвском районах в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации