ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-7205 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  по материалам дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017 по делу № А65-715/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АвтоСнабЦентр» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистик» (далее – общество «Бизнес Логистик») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования размере 56 178 545 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Публичное акционерное общество «Тимер Банк» – правопреемник  акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (далее – банк) заявило о включении требования в размере 195 000 000 руб. долга, 51 188 098 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 24 097 808 руб. 80 коп. неустойки в реестр, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении требований банка отказано в полном объеме.

Суд округа постановлением от 26.04.2017 отменил названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления банка, требование банка включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями норм права. 

Изучив материалы истребованного дела и обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012, заключенный между должником и обществом «Бизнес Логистик» признан недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия его недействительности в виде обязания общества «Бизнес Логистик» возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество в количестве девяти единиц (находившихся в залоге банка). 

Удовлетворяя настоящее требование, суд округа указал на неуведомление банка как залогодержателя о возвращении обществом «Бизнес Логистик» недвижимого имущества в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012), а также подачу обществом «Бизнес Логистик» заявления о включении соответствующего требования в реестр с пропуском двухмесячного срока, исчисляемого с даты вступления в законную силу судебных актов о признании названной сделки недействительной.

В связи с этим судом сделан вывод о необходимости исчисления срока для включения требования банка в реестр с момента, когда последний получил возможность узнать о передаче спорного имущества в конкурсную массу должника.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В. Капкаев