ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-10086 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бауэр  Технология» (Москва, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2022, дополнительное постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 03.03.2023 по делу № А56-72080/2020  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бауэр  Технология» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью  «Фортесс» (Ленинградская область, далее – компания) о взыскании 3 927 020  рублей 13 копеек задолженности и 412 337 рублей 11 копеек неустойки по  договору субподряда от 14.05.2019 № 84-05/2019 (далее – первоначальное исковое  заявление, первоначальные требования),  

по встречному иску компании к обществу о взыскании 38 105 096 рублей 86  копеек расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ  (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее  – встречный иск, встречное требование),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества Страховая  компания «Альянс» (Москва), акционерного общества «Беатон» (Санкт- Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Арти» (Санкт- Петербург),  

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 28.06.2021 первоначальное исковое заявление  удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано.  

Определением от 27.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2022 с учетом дополнительного постановления того же суда от 29.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023, в удовлетворении первоначальных требований  отказано; встречный иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение суда  апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Кодекса  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и  оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, в том числе  заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводам о том, что  выполненные обществом (субподрядчик) для компании (подрядчик) работы имеют  недостатки, которые возникли по вине субподрядчика; недостатки выявлены в  период действия гарантийного срока; для устранения недостатков привлечена  сторонняя организация; у подрядчика возникло право на взыскание расходов по их  устранению; сумма гарантийного удержания зачтена в счет возмещения ущерба по  устранению недостатков работ.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о том, что работы по устранению недостатков представляли  собой последующий этап работ на объекте и не вызваны некачественным  выполнением работ субподрядчиком, по сути, направлены на переоценку  представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

 Доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции порядка  назначения дополнительной судебной экспертизы, были исследованы и отклонены  как несостоятельные.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи  с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бауэр Технология» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова