ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-1573 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКК»  (далее – общество «БКК») на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2017, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 22.11.2017 по делу № А26-6327/2015 по иску общества  «БКК» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная» (далее –  общество «Северная») о взыскании задолженности, по встречному иску о  взыскании неустойки, штрафа, убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2015 иск  удовлетворен, взыскано с общества «Северная» в пользу общества «БКК»  1 590 721 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.  

При повторном апелляционном рассмотрении дела постановлением  апелляционного суда от 05.06.2017, оставленным без изменения  постановлением суда округа от 22.11.2017, решение суда первой инстанции от  02.11.2015 изменено, взыскано с общества «Северная» в пользу общества  «БКК» 333 046 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. С  общества «БКК» взыскано в пользу общества «Северная» 1 282 099 руб.  штрафной неустойки, в остальной части встречного иска отказано. В результате  произведенного судом зачета требований с общества «БКК» взыскано в пользу  общества «Северная» 949 053 руб., распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между сторонами 07.07.2014 был заключен  договор № 25/14 на выполнение работ.  

Общество «БКК», предъявляя иск, сослалось на неполную оплату  выполненных им работ.  

Встречный иск общества «Северная» мотивирован выполнением  обществом «БКК» работ в неполном объеме, выполнением работ с  существенными недостатками.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 722, 723, 740, 743, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание пункт 8.3 договора, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что общество «Северная» немотивированно  уклонилось от приемки выполненных работ, не указало подрядчику на  выявленные недостатки работ, не доказало просрочку исполнения обязательств  подрядчиком и наличие совокупности условий для взыскания убытков, и,  признав выполненные подрядчиком работы принятыми, удовлетворил иск и  отказал во встречном иске.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично иск и встречный  иск, руководствовался статьями 15, 182, 393.1, 450.1, 711, 715, 719, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заключения судебной  строительной экспертизы от 15.06.2016 исходил из того, что работы  подрядчиком выполнены частично, акт замеров не подтверждает выполнение  подрядчиком работ в полном объеме, нарушение подрядчиком сроков  завершения работ подтверждается материалами дела, подрядчик не заявлял о  приостановлении работ по причине нарушения заказчиком встречных  обязательств, доказательств устранения выявленных недостатков не  представлено.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также  обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и  

апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность  указанного расчета не может быть принята во внимание.  

Довод заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции  в исключении заключения экспертизы от 15.06.2016 из материалов дела и в  назначении повторной экспертизы проверялся судом кассационной инстанции  и мотивированно отклонен.  

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой  доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БКК» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова