79006_1052218  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-22168 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «КапиталИнвест» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2017 по делу № А72-17976/2016 о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее – должник,  общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительным решения первого собрания кредиторов должника от  24.08.2017 по четвертому, пятому, шестому, седьмому и восьмому вопросам  повестки дня.  

 Определением суда первой инстанции от 04.10.2017, оставленным в силе  постановлением апелляционного суда от 10.11.2017, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, временный управляющий обществом указывает на нарушения в  толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что Дырночкина Ю.Н.  обратилась в суд с настоящим требованием, полагая неправомерным отказ в  допуске ее представителя к участию в первом собрании кредиторов,  обусловленный указанием в доверенности представителя полномочий на  участие в делах о банкротстве физических лиц.  

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам  главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 15, пунктов 1,  3, 4 статьи 36, пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.4, Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  исходили из отсутствия в действующем законодательства прямого запрета в  представлении интересов доверителя в рамках дела о банкротстве  юридического лица, если в доверенности указано на представление интересов в  делах о банкротстве физических лиц. Кроме того, суды отметили, что выданная  представителю конкурсного кредитора доверенность соответствует  требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и с  определенностью позволяет установить лицо, которое выдало доверенность, а  также полномочия поверенного.  

Исходя из изложенного, суды констатировали, что представитель  ФИО2 неправомерно не был допущен к участию в собрании  кредиторов, а решения на собрании кредиторов принимались без учета мнения  кредитора, чем нарушены права последнего.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов