ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС25-9519(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2025 г., принятые в деле № А40-254497/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по ходатайству финансового управляющего об истребовании транспортных средств,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2025 г., произведена замена ответчика на ФИО1, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору отказано, ходатайство об истребовании имущества удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неустановление судьбы имущества и оснований для истребования у нее имущества, нарушения в привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Нарушения процессуальных прав ФИО1 не допущено, поскольку она является участником дела о банкротстве в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, до изменения статуса на ответчика являлась участником рассматриваемого обособленного спора в качестве третьего лица, спор рассмотрен по существу после замены ответчика, апелляционный суд отказал в принятии от ответчика доказательств как неотносимых к рассматриваемому предмету.  

Суды установили, что предпринятые финансовым управляющим меры к установлению местонахождения транспортных средств, зарегистрированных за должником и входящих в наследственную массу, права в отношении которой принадлежат ответчику, результата не дали, ответчик, отрицая владение транспортными средствами, не доказал совершения необходимых для розыска действий, в связи с чем удовлетворили ходатайство финансового управляющего в силу пункта 4 статьи 2231, статьи 2139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова