79005_1529213

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-453 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советникъ- ДВ» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 04.08.2020 по делу  № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского  края, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Амур-Порт» (далее – должник) Арбитражным судом Хабаровского  края рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью  «Советникъ-ДВ» (далее – общество) о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере  

26 258 095 руб. 84 коп., составляющих задолженность по договорам займа. 

Определением суда первой инстанции от 23.03.2020 требования  включены в третью очередь реестра. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2020  определение от 23.03.2020 изменено, требования признаны подлежащими  удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». 

Суд округа постановлением от 04.08.2020 оставил постановление  от 02.06.2020 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм  права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование своего требования общество указало на заключение с  должником договоров займа. С учетом частичного возврата займа обществом  произведен расчет задолженности. 

Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил  аффилированность должника и общества, непринятие мер ко взысканию  задолженности, нераскрытие экономической целесообразности сделок, в связи  с чем указал на корпоративную природу займов, представляющую собой  компенсационное финансирование в период имущественного кризиса  должника. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев