ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-АД15-7235 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной  антимонопольной службы по Иркутской области А.В.Кулиша на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 по делу № А19-6531/2014,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и  постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2015  по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Автограф» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от  11.04.2014 № 73 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Иркутской области от 11.04.2014 № 73 о  

привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа  в размере 100 500 рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2015, вмененное обществу правонарушение  признано малозначительным, в связи с чем общество освобождено от  административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  06.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В жалобе управление, ссылаясь на то, что совершенное обществом  правонарушение не может быть квалифицировано в качестве  малозначительного, просит принятые судебные акты отменить и принять по  делу новое решение.  

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований  для отмены судебных актов не установлено.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,  суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. Этот вывод, как и вывод о соблюдении  административным органом процедуры привлечения предпринимателя к  ответственности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

При этом согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения,  суды в рассматриваемом случае сочли возможным применить статью 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об  административных правонарушениях», если малозначительность  правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает  решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.  

Довод о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя  отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях не  ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные  нормы, к которым указанная статья не может быть применена.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются  выводы судебных инстанций. Несогласие с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены  существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им  процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Таким образом, оснований для отмены вынесенных в отношении  общества судебных актов не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 по делу №  А19-6531/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2015 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 06.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу  заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы  по Иркутской области А.В.Кулиша - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов