ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД15-4290

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «МТС») (правопреемник закрытого акционерного общества «Каскад-ТВ») в лице директора филиала в городе Саратове            М.В. Куровой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014 по делу №А57-14792/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Каскад-ТВ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 04.07.2014 № 235 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

закрытое акционерное общество «Каскад-ТВ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 04.07.2014 № 235 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронов Сергей Викторович.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 310, пунктом 1 статьи 452, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 23 и 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, суды признали, что условия пунктов 9.1 и 17.3 противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

При этом суды исходили из того, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статьи 44 и 45 Закона о связи)

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575.

В соответствии с пунктом 16 Правил телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Согласно пункту 23 Правил к существенным условиям договора относят: а) состав оказываемых телематических услуг связи; б) используемые абонентские интерфейсы; в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; г) порядок, срок и форма расчетов.

В пункте 50 Правил указано, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды указали, что в случае заключения договора с потребителем в письменной форме его изменение возможно лишь путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть документа подписываемого обеими сторонами сделки и выражающего их совместную волю на внесение изменений, применение конклюдентных действий в целях изменения договора в указанном случае законодательством и Правилами оказания телематических услуг связи не предусмотрено.

При рассмотрении спора суды учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не представлено.

Приведенные в жалобе  доводы подлежат отклонению, поскольку полная оценка организациями только гражданско-правовых последствий условий договора не является гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета сторонами публично-правовых требований, в частности требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о невозможности согласовании изменений условий публичного договора с гражданином-потребителем не влияет на оценку правомерности действий административного органа по привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014 по делу №А57-14792/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»  – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов