ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-20313

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А41-36674/2014

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, Администрации городского округа Кашира с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 права собственности на часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, общая площадь 6000 кв. м, инв. N 3720, лит. N 1, часть N 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09.04.2013, заключенного между ФИО1 и Администрацией Каширского муниципального района, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9845 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>;

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 9845 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> в виде двусторонней реституции.

ИП ФИО1 подала встречный иск к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о:

- признании самовольной постройкой торгового комплекса павильонного типа, состоящего из трех торговых павильонов - нежилых помещений: N 1 лит. А7 площадью 57,6 кв. м; N 2 лит. А2 площадью 51,6 кв. м; N 3 лит. А8 площадью 50,8 кв. м, общей площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> на территории рынка;

- признании права собственности ФИО1 на торговый комплекс павильонного типа, состоящий из трех торговых павильонов - нежилых помещений: N 1 лит. А7 площадью 57,6 кв. м; N 2 лит. А2 площадью 51,6 кв. м; N 3 лит. А8 площадью 50,8 кв. м, общей площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> на территории рынка.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-36674/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 к ИП ФИО1, Администрации Каширского муниципального района о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2, к ИП ФИО3, к ИП ФИО4 о признании самовольной постройкой - торгового комплекса павильонного типа, состоящего из трех торговых павильонов - нежилых помещений: N 1 лит. А7 площадью 57,6 кв. м; N 2 лит. А2 площадью 51,6 кв. м; N 3 А8 площадью 50,8 кв. м, общей площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> на территории рынка, о признании права собственности на торговый комплекс павильонного типа, отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу N А41-36674/14 отказано в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску - ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09.04.2013, заключенного между ФИО1 и Администрацией Каширского муниципального района, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка в виде двусторонней реституции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 отменены, дело N А41-36674/14 передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, первоначальный иск ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 удовлетворен. В удовлетворении встречных требований ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  к моменту вынесения оспариваемых судебных актов ответчиком сформирован и учтен  в кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым  номером 50:37:0060606:146 площадью 165 кв.м., на котором расположены все объекты истцов (павильон) в размере, необходимом и достаточным для обслуживания таких объектов. Возврат в пользу Администрации оставшегося земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060606:147 и площадью 9680 кв.м., на котором объекты истцов отсутствуют, не повлечет восстановления их прав.

По мнению заявителя, со стороны истцов и Администрации имеет место недобросовестность и злоупотребление  правом. Администрация уклонилась о  предоставления суду  проекта реконструкции рынка и исполнительно-технической  документации.

Из материалов дела следует, что объекты «Рынок на Садовой» возводились  и реконструировались как недвижимость, что подтверждается решением №331 от 20.09.1983 о долевом участии в реконструкции рынка, актом приема - передачи незавершенного строительства от 01.04.1996,актом госкомиссии от21.11.1996 №000155,актом приема-передачи имущества после строительства и реконструкции от 04.12.1996,договором аренды земельного участка площадью 9287 кв.м. от 22.04.1998 №147.

Самостоятельно Администрация договор купли-продажи от 09.04.2013 как его сторона не оспаривала, первоначально при рассмотрении настоящего дела возражала против иска, полагая, что собственник объекта недвижимости -асфальтового замощения, осуществившего его отчуждение, с учетом законной (что установлено судебными актами  апелляционной и кассационной инстанций по делу №А41-28327\11) государственной регистрации права собственности за ФИО1 на объекты недвижимости, правомерно произвела продажу ФИО1 земельного участка, на котором расположены  9 зарегистрированных объектов недвижимости ФИО1, один их которых -спорное замощение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, что позволяет суду в зависимости от обстоятельств дела  и с учетом характера и последствий такого поведения отказать такой стороне в защите  принадлежащего ей права полностью или частично.

Суды, признавая  сделку купли-продажи земельного участка недействительной, сослались на то, что остальные восемь объектов на спорном участке имеют вспомогательное назначение. Между тем технические характеристики восьми объектов не исследовались судами. Заключение ООО «ПГС» не может быть признано допустимым доказательством ввиду несоответствия  требованиям  статей 8,22,25 Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Суды необоснованно не приняли во внимание выводы экспертизы АНО «Коллегия независимых экспертов» от 09.10.2017 №2016-1023,согласно которым замощение не является  элементом благоустройства земельного участка, обладает признаками объекта недвижимости. Объекты же истцов  являются единой постройкой ,объектами недвижимости не являются, что также подтверждено  заключением экспертизы, проведенной ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Администрацией Каширского района  по договору купли-продажи  от 09.04.2013 земельный участок передан ФИО1 в собственность за плату  в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику расположенных в границах земельного участка девяти объектов недвижимого имущества. Истцами  оспорено право на единственный из девяти объектов. В  отношении остальных  восьми объектов недвижимости  исковые требования не заявлялись, право ответчика на них  не оспаривалось.

Судами не рассмотрено заявление ответчика ФИО5  относительно применения исковой давности  к требованию  о признании права отсутствующим в отношении замощения. Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что истцам с 01.02.2006 известно о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на спорное замощение. Положение пункта 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 №43 о нераспространении исковой давности в данном споре не применимы, по мнению заявителя жалобы, так как объекты истцов не являются недвижимостью.

Заявитель полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для признания недействительной сделки  от 09.04.2013.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, на основании распоряжения Главы Каширского района Московской области от 29.12.1997 N 1684-рг разрешено проектирование торгового комплекса павильонного типа на рынке по ул. Садовой в г. Кашира-2.

Распоряжением главы Каширского района Московской области от 25.06.1999 N 829-рг утвержден Акт приемочной комиссии от 16.06.1999 N 000112 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В настоящее время собственниками нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса павильонного типа на рынке по адресу: 

<

...> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 23.02.2001, 20.07.2007, 01.04.2010.

Торговый комплекс со спорными павильонами расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0050134:44, общая площадь 9845 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2013 земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:44 принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании  заключенного  с Администрацией Каширского муниципального района Московской области договора купли-продажи  от 09.04.2013 в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

 Свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2012 подтверждается право собственности ФИО1 на часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, общая площадь 6000 кв. м, инв. N 3720, лит. N 1, часть N 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Указанное сооружение размещено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44.

В обоснование первоначального искового заявления ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 указывается, что асфальтовое замощение, находящееся в собственности ответчика не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может относиться к недвижимому имуществу, поскольку оно является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка. Асфальтовое замощение не только примыкает к зданию торгового комплекса павильонного типа, состоящему из помещений, которыми владеют истцы, но и расположено под указанным объектом недвижимого имущества.

Обосновывая материально правовой интерес при предъявлении иска, истцы указали на то, что регистрация права собственности ответчика на асфальтовое замощение, как на объект недвижимости нарушает права истцов, поскольку лишает их возможности доступа в помещения, возможности обслуживания здания торгового комплекса павильонного типа, а также препятствует истцам в реализации иных прав, принадлежащих им как собственникам объектов недвижимости, в том числе в реализации права на выкуп земельного участка, расположенного под зданием торгового комплекса.

ИП ФИО1, заявляя встречный иск, указала,  что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и находящиеся на земельном участке и сооружении (замощении асфальтовом), возведены без согласия собственника указанных объектов недвижимого имущества, препятствуют ей в пользовании и распоряжении указанным объектом (замощение асфальтовое) в предпринимательской деятельности, поскольку согласно разделу 6 Технического паспорта БТИ "План сооружения" асфальтовое замощение не только примыкает к зданию торгового комплекса павильонного типа, состоящему из помещений истцов по основному иску, но и расположено под указанным объектом недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе экспертные заключения, руководствуясь статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали требования  ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суды правомерно указали, что наличие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для признания спорного объекта объектом недвижимого имущества в отрыве от необходимости признания недвижимостью объекта в силу его фактических характеристик и функционального назначения спорного объекта. Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением. Государственная регистрация права собственности на такие объекты сама по себе не является доказательством отнесения спорного имущества к объектам недвижимости.

Часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, ориентировочной площадью 6000 кв. м, инв. N 3720, лит. N 1, часть N 1, расположенное по адресу: 

<

...> не обладает главным необходимым признаком недвижимого объекта, а именно асфальтовое замощение не является вещью, а представляет собой свойство земельного участка. Часть сооружения - назначение по БТИ: замощение асфальтовое, ориентировочной площадью 6000 кв. м, инв. N 3720, лит. N 1, часть N 1, адрес объекта: 

<

...>, не имеет самостоятельного назначения, а несет вспомогательную (обслуживающую) функцию но отношению к назначению земельного участка и является элементом его благоустройства.

Согласно  пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Администрацию Каширского муниципального района Московской области с заявлением от 19.03.2013 о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащими ей на праве собственности объектами: часть сооружения - замощение асфальтовое общей площадью 6000 кв. м, инв. N 3720, замощение асфальтовое общей площадью 2475 кв. м, инв. N 22-3720, ворота, ограждение металлическое, туалет канализационные сети, часть водопроводных сетей, электрические сети, тепловые сети.

Договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как подтверждается кадастровым паспортом от 14.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:44 имеет вид разрешенного использования - для размещения производственных сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Суд установил, что в границах данного участка расположены принадлежащие на праве собственности ФИО1 объекты (часть сооружения - замощение асфальтовое общей площадью 6000 кв. м, инв. N 3720, замощение асфальтовое общей площадью 2475 кв. м, инв. N 22-3720, ворота, ограждение металлическое, туалет канализационные сети, часть водопроводных сетей, электрические сети, тепловые сети), имеющие вспомогательное назначение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.02.2005 и 08.08.2012.

С учетом положений, содержащихся в статьях 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования.

Доказательств, подтверждающих, что для использования и эксплуатации указанных строений и сооружений необходим земельных участок площадью 9845 кв. м покупателем в Администрацию Каширского муниципального района Московской области представлено не было.

Суды  пришли к обоснованным выводам о том, что Администрация Каширского муниципального района Московской области не имела оснований для предоставления в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:44 и заключения договора купли-продажи от 09.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку договор купли-продажи от 09.04.2013 зарегистрирован в ЕГРП 10.04.2013, оплата по сделке произведена покупателем в полном объеме 08.04.2013, а требования об оспаривании договора от 09.04.2013 предъявлены в суд 20.06.2014, суды  признали  , что  срок исковой давности не пропущен.

Суды  пришли также к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований, указав, что исковые требования, основанные на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сносе самовольной постройки) и заявленные исковые требования, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (об освобождении земельного участка) имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков. 

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова