ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД16-14889 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.01.2016 по делу № А32-46686/2015, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 14.07.2016 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об  оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2015 № 1534  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  

потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее –  управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к  административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 14.07.2016, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по  делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом в  результате проведенной плановой выездной проверки факт несоблюдения  предпринимателем при осуществлении деятельности по продаже в розницу и  

хранении товара (детские стулья) требований Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»,  принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии  от 15.06.2012 № 32. Нарушение выразилось в том, что ни одним из  установленных способов на изделие (упаковку) не нанесена маркировка с  указанием необходимой информации о наименовании страны изготовителя; не  указаны: наименование и местонахождение изготовителя, дата изготовления,  гарантийный срок, срок службы, установленный изготовителем, единый знак  обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности  мебельной продукции», суды первой, апелляционной и кассационной  инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии)  предпринимателя признаков состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ.  

При этом суды с учетом положений решения коллегии Евразийской  экономической комиссии от 18.10.2012 № 189 «О порядке введения в действие  технического регламента таможенного союза «О безопасности мебельной  

продукции», установили, что предпринимателем допущена к реализации  мебельная продукция, не соответствующая предъявляемым к ней обязательным  требованиям, в том числе ранее установленным нормативными правовыми  актами Таможенного союза и Единого экономического пространства или  законодательством государства-члена Таможенного союза и Единого  экономического пространства.  

Довод предпринимателя о необоснованном применении судами Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  при наличии выявленных нарушений требований Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»,  не имеет правового значения.  

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены. При этом оспоренным  постановлением административное наказание в виде штрафа назначено в  соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере  санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, определенной для лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица.  

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и  с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные  правоотношения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации