79004_1495404

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-12851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Артех» (далее – общество) на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.05.2020 по делу  № А70-17715/2018 Арбитражного суда  Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Палладий» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в  сумме 7 193 680,50 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2019  заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование общества в  размере 6 955 412 руб. основного долга и 227 717,82 руб. процентов.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2019  определение от 14.08.2019 изменено, отказано во включении в реестр  требования общества в размере 2 520 000 руб. В остальной части  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 27.05.2020 определение  от 14.08.2019 и постановление от 27.05.2020 отменены в части  рассмотрения требования общества о включении в реестр  задолженности по договору субподряда от 11.03.2015 в сумме 2 550 000  руб. В указанной части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  в части требований общества на сумму 2 550 000 руб. и направляя  обособленный спор в этой части на новое рассмотрение, суд округа  указал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  признания указанного требования общества обоснованным, так и суда  апелляционной инстанции об отсутствии таких оснований, сделаны без  установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора. 

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах  полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемым постановлением суды не ограничены в возможности  установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в  обоснование своей позиции доказательства и доводы. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации