79006_1448933

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-6407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания ЖЭУ-18" (далее - управляющая компания) на  решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 по  делу  № А66-7723/2018, 

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к управляющей  компании о взыскании 1 111 860,45 руб. задолженности за электрическую  энергию, поставленную в январе-августе 2017 года, и 436 063,35 руб. законной  неустойки, начисленной с 16.02.2017 по 03.04.2019 с последующим ее  начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 

по встречному иску управляющей компании к обществу  "АтомЭнергоСбыт" о взыскании 103 147,05 руб. долга, 

(третьи лица: главное управление «Государственная жилищная  инспекция» Тверской области, муниципальное унитарное межрайонное  предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро»), 

установил:

решением суда первой инстанции от 01.08.2019, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права в  части признания первоначального иска обоснованным. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности  заявленных требований, исходя из подтвержденности факта поставки  электроэнергии ответчику и неисполнения последним обязанности по ее  своевременной и полной оплате. 

Суды проверили и признали верным представленный истцом расчет  спорного долга и неустойки. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310,  330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального  закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил обязательных  при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей  оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012  № 124, Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012  № 442. 

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов