79078_1413517

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техносиббайкал» (далее – заявитель, общество) на постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2019 по делу   № А19-9909/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инстройтех» (далее – должник), 

установил:

общество обратилось в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019, заявление признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2, требование  общества признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в размере 30 000 200 рублей  90 копеек. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 08.11.2019 отменены определение суда первой инстанции от 27.06.2019 и  постановление апелляционного суда от 19.08.2019 в части утверждения  кандидатуры временного управляющего ФИО2, в отмененной части  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской  области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части,  

оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Направляя вопрос об утверждении кандидатуры временного  управляющего на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь позицией,  изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых  в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исходил из того, что принятые  по спору судебные акты в указанной части вынесены без надлежащего  исследования всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора. При новом  рассмотрении судам необходимо установить наличие или отсутствие  заинтересованности между обществом и должником, дать надлежащую оценку  доводам о наличии признаков заинтересованности указанных лиц. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется. 

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  требований в обжалуемой части арбитражным судом округа не был  окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом  рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и  имеющиеся доказательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техносиббайкал»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк