ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-19991

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство, г. Киров)  на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2017 по делу № А28-466/2017 по иску Министерства  к обществу с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы – Вятка» (далее – Общество) о взыскании 2 251 193 рубля задолженности по арендной плате за 2015 год по договору от 12.01.2010 № 12-61 аренды лесного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017 иск удовлетворен в части взыскания с Общества 2 016 255 рублей. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствии с частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением  от 22.06.2017 решение от 21.03.2017 отменил, производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.09.2017 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 22.06.2017.

В кассационной жалобе Министерство ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные теми же судами по делу № А28-108/2016, установил, что заявленные по данному иску требования ранее рассмотрены в рамках дела          № А28-108/2016 и прекратил производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы Министерства не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству лесного хозяйства Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попова Г. Г.