ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-16410

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (истец) от 31.07.2019 № 06-08/157 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу № А76-7486/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании стоимости нагрузочных потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Энергопромышленная компания», акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом заказчик неосновательного обогащения ответчика (исполнитель).

Доводы кассационной жалобы выводы нижестоящих судов по обстоятельствам спора не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост