ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 309-ЭС14-4928

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

16 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В. (г. Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 05.05.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 29.09.2014, принятые в рамках дела № А76-7331/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В. в пользу должника 8 620 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.09.2014 оставил определение от 05.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шахвалеева Г.В. просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и нарушающих ее права вследствие того, что при рассмотрении спора суды вышли за пределы искового требования, взыскали убытки при отсутствии условий (неправомерности действий, причинно-следственной связи и недоказанности размера).

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В силу статей 20.3 и 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и несет ответственность в виде убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили обстоятельства совершения сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене во вред должнику и кредиторам, причастность арбитражного управляющего к выбытию имущества из будущей конкурсной массы, недостижение продажей имущества преследуемой цели получения денежных средств для расчетов с работниками и бюджетом, что составляет установленные статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оценки обстоятельств спора, не являются поводом к ревизии оценки, не составляющей оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать арбитражному управляющему Шахвалеевой Г.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова