ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-8330 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пента» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2024 г. по делу № А41-57339/2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2025 г. по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пента» о взыскании задолженности за электрическую энергию и неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мособлэнерго», публичного акционерного общества «Россети Московский регион»,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2025 г., исковые требования удовлетворены.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что при их принятии суды неправильно применили нормы материального права и нормы процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находился МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в этот дом в спорный период.  

Доводы заявителя жалобы о том, что жильцы в спорный период перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, что ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нормы действующего законодательства, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пента» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост